Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14911/2024[88-18042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО25, ИП Главы КФХ " ФИО26 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 ФИО30 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что истцы и ответчики, являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок с КН N, категории земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, площадью 612000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, ЗАО "Юловский", секция 4 контур 24, 101, 104, 1, который ранее принадлежал членам КФХ "Гаврилово". 20.03.2013 юридическое лицо - КФХ "Гаврилово" было расформировано с выделением каждому члену хозяйства его доли в натуре, что отражено в решении общего собрания его членов, которое было зарегистрировано в налоговой инспекции. Доля в праве ФИО31 составляет 20, 4 га, ФИО32 - 6, 8 га. Истцами принято решение о выделе в счет своих долей земельные участки, а также предварительно уточнить описание местоположения границ и площадь исходного земельного участка с КН N, который является многоконтурным (в составе три земельных участка с КН: N площадью 67905 кв.м; N - 67898 кв.м; N - 476197 кв.м), так как межевание проводилось до 2008 года. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению описания границ был подготовлен межевой план, который представитель истцов по доверенности сдал через МФЦ в Росреестр, однако проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было приостановлено, поскольку контуры земельный участков, подлежащих уточнению, имеют пересечение границ.

По заявлению истцов 27.04.2023 кадастровым инженером был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с КН N с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО33 и ФИО34 просили исправить реестровую ошибку путем утверждения местоположения границ многоконтурного земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом, подготовленным 27.04.2023 кадастровым инженером ФИО35

Выделить из земельного участка КН N (единое землепользование) в соответствии с межевым планом, подготовленным 28.08.2023 кадастровым инженером ФИО36 в счет земельных долей (20, 4 га) ФИО37 земельный участок 1 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок N 2 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок N 3 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок 4 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок 5 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок 6 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м).

Выделить из земельного участка с КН N (единое землепользование) в соответствии с межевым планом, подготовленным 28.08.2023 кадастровым инженером ФИО38, в счет земельной (6, 8 га) ФИО39.: земельный участок 7 (N площадью 67905 +/- 2280 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО40. и ФИО41. на земельный участок с КН N (единое землепользование) категории земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, ЗАО "Юловский", секция 4 контур 24, 101, 104, 1, в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей.

Уменьшить площадь исходного земельного участка с КН N (единое землепользование) до 340000 кв.м.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года суд исковые требования ФИО42, ФИО43 удовлетворены частично.

Судом исправлена реестровая ошибка путем утверждения местоположения границ многоконтурного земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом, подготовленным 27.04.2023 кадастровым инженером ФИО44

Из земельного участка с КН N (единое землепользование) в соответствии с межевым планом, подготовленным 28.08.2023 кадастровым инженером ФИО45 в счет земельных долей (20, 4 га) ФИО46. выделены: земельный участок 1 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок N 2 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок N 3 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок 4 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок 5 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м); земельный участок 6 (N площадью 34000 +/- 1613 кв.м).

Из земельного участка с КН N (единое землепользование) в соответствии с межевым планом, подготовленным 28.08.2023 кадастровым инженером ФИО47 в счет земельной доли (6, 8 га) ФИО48 выделен земельный участок 7 (N площадью 67905 +/- 2280 кв.м).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО49 и ФИО50 на земельный участок с КН N (единое землепользование), категории земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, ЗАО "Юловский", секция 4 контур 24, 101, 104, 1, в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей.

Уменьшена площадь исходного земельного участка с КН N (единое землепользование) до 340000 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО51, ФИО52. к ФИО53. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО54 и ИП Главы КФХ "Гаврилово" ФИО55 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что приведение правового статуса КФХ "Гаврилово" в соответствие с нормами ГК РФ, не изменило и не прекратило его прав и обязанностей, решение о прекращении деятельности КФХ не принималось, указывают, что не имелось оснований для выхода членов из состава КФХ на период приведения в соответствие КФХ "Гаврилово" своего статуса, а также полагают, что истцами пропущен срок исковой давности.

В поступивших на кассационную жалобу возражениях ФИО56 и ФИО57 просят в удовлетворении кассационной жалобы заявителей отказать ввиду ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, истцы ФИО58 и ФИО59 являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, площадью 612000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, ЗАО "Юловский", секция 4 контур 24, 101, 104, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО60 является собственником земельной доли в размере 20, 4 га; истец ФИО61 является собственником земельной доли в размере 6, 8 га.

Также собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, площадью 612000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, ЗАО "Юловский", секция 4 контур 24, 101, 104, 1, являются ответчик ФИО62 с размером доли - 20, 4 га, ответчик ФИО63 с размером доли - 6, 8 га, ФИО64 (наследниками которого являются третьи лица: ФИО65 и ФИО66 с размером доли - 6, 8 га.

Ранее данный земельный участок принадлежал членам КФХ "Гаврилово". 20.03.2013 юридическое лицо - КФХ "Гаврилово" было расформировано с выделением каждому члену хозяйства его доли в натуре, что отражено в решении общего собрания его членов, которое было зарегистрировано в налоговой инспекции.

Истцы ФИО67. и ФИО68 приняли решение выделить доли в натуре, однако при проведении межевых работ установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, то есть наложение с другими земельными участками, что подтверждается межевым планом, подготовленным 27.04.2023 кадастровым инженером ФИО69

Наложение границ земельных участков препятствует постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, ответчики отказываются приводить границы земельного участка в соответствии с системой координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из того, что представленный истцами межевой план от 28.08.2023 по выделению их земельных долей не нарушает права ответчиков и третьих лиц, не создает препятствий в использовании ответчиками и третьими лицами принадлежащих им земельных долей, не образует чресполосицу, что отражено на схеме геодезических построений, содержащейся в межевом плане от 28.08.2023, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о выделении земельных участков в счет земельных долей в соответствии с межевым планом от 28.08.2023 и признании права собственности истцов на земельные участки с прекращением их права общей долевой собственности, удовлетворив в данной части исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО70 поскольку последний реализовал свою земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N ФИО71. и не входит в число собственников спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов КФХ "Гаврилово" истцы совместно с другими членами КФХ вышли из его состава каждый с земельным участком 6, 8 га. Данный протокол был передан в установленном порядке при перерегистрации в 2013 году в МИФНС России N 26.

Доводы о недопустимости выхода из состава КФХ с земельным участком судами обоснованно отклонены, так как указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что содержащееся в апелляционной жалобе заявление о применении срока исковой давности разрешению не подлежит, поскольку заявлено после вынесения решения суда на стадии апелляционного производства.

Оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не находит, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителей о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителей, приводимым в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которые не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, направлены на переоценку сделанных судами выводов с точки зрения их субъективного восприятия спора.

Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, и одно только несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи