Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14932/2024[88-17952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании зарегистрированного права отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права cобственности муниципального образования город Краснодар на квартиру N расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома литер "И" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес". На земельном участке также расположен жилой дом литер "А", который фактически состоит из "адрес", принадлежащей ФИО8, и "данные изъяты" доли домовладения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей ее супругу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2021 года за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома литер "А" по "адрес". В 2023 года ей стало известно, что за администрацией муниципального образования город Краснодар зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Фактически указанного объекта не существует. Эта часть жилого дома составляет "данные изъяты" долю в праве собственности и принадлежит ей. Считает, что орган местного самоуправления не имеет правовых оснований зарегистрированного права, так как фактически объект недвижимости принадлежит истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "адрес", расположенную в доме по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

Из ЕГРН исключена запись о праве собственности муниципального образования город Краснодар на квартиру N, расположенную в доме по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 20234 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства, а его выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СкиданС.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом литер "И" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года ФИО1 восстановлен срок принятия наследства после смерти супруга - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", состоящего из: помещений литера "А" N - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, литера "А2" N - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, литера "a1" N - прихожая, площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Жилой дом лит. "А" состоит из "адрес", принадлежащей ПерепаляС.В, и "данные изъяты" доли домовладения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся в собственности ФИО1

По данным Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого ФИО4 народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город Краснодар зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную в жилом "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, инвентарный N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что "адрес", собственником которой указана администрация МО г. Краснодар, в данных технической инвентаризации и как объект гражданского оборота отсутствует, а наличие сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика на "адрес" нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что согласно выписке из ЕГРН общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь "данные изъяты" доли домовладения по тому же адресу - "данные изъяты" кв.м, и посчитал, что это разные объекты, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1

статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

С учетом изложенного, а также позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Кроме этого, обращаясь с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес", инвентарный N первоначально зарегистрирован по праву государственной собственности за Красногвардейским РЖУ в целом на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N. Площадь земельного участка составила "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доля домовладения перешла ФИО19 от которого право перешло в размере "данные изъяты" доли ФИО20, по "данные изъяты" доле ФИО21. и ФИО22. Позднее от ФИО23. "данные изъяты" доля перешла по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, а от ФИО11 "данные изъяты" доля перешла к ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, доля ФИО13 к 1981 году составила "данные изъяты" долю домовладения по "адрес".

ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N продал "данные изъяты" долю домовладения по "адрес" ФИО9, от которого "данные изъяты" доля в порядке наследования перешла к ФИО1

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" передана в собственность ФИО14

Однако, только в 2004 году на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" исключена из реестра муниципальной собственности.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2010 года право собственности на "адрес" (помещения N N в лит. А, пом. N в лит. А1, N в лит. а2) признано за ФИО8

Иных изолированных помещений в лит. А, А1, А2, а, а1, а2, образующих домовладение по "адрес", по данным БТИ не имеется. Технический паспорт указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких сведений также не содержит.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь одними и теми же доказательствами, пришли к различным выводам: суд первой инстанции признал объект, находящийся в муниципальной собственности на основании решения малого совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, не существующим, а суд апелляционной инстанции лишь на основании данных о площади установилотсутствие тождественности спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным выводы суда апелляционной инстанции о том, что названный объект, принадлежащий ответчику, и доля в домовладении, принадлежащая ФИО1 не являются тождественными.

Суд не учел, что тождественность объектов, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, должна быть связана как с сопоставлением технических характеристик, так и с установлением тождества сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием для регистрации права собственности каждого из участников данного спора.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанным обстоятельствам апелляционный суд должной оценки не дал, дополнительные доказательства, в том числе, документы, подтверждающие основание возникновения права муниципальной собственности с описанием технических характеристик объекта, не истребовал. А в случае возникновения сомнений в тождественности объекта не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196ГПК РФ).

В нарушение требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи