Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14961/2024[88-17920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО13 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, о признании права собственности, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истцов ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО13 - ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО13 обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, о признании права собственностиуказав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 145, 8 кв.м, с кадастровым номером N; жилой дом, общей площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером N; жилой дом общей площадью 47, 3 кв.м, с кадастровым номером N; сарай, площадью 6, 1 кв.м, с кадастровым номером N; расположенные по адресу: "адрес".

Доли истцов в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества составляют: ФИО12 в размере 9/24 долей в праве, ФИО1 в размере 9/24 долей в праве, ФИО14 в размере 1/8 доли в праве, ФИО13 в размере 1/8 доли в праве.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 478 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", в отношении которого сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцами организовано межевание спорного земельного участка, выполненное ООО "Стандарт-Гео" кадастровым инженером ФИО20, споры относительно границ земельного участка отсутствуют.

05.09.2022 истцы обратились с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о приобретении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

13.09.2022 Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку на спорном участке отсутствуют жилые дома, право собственности на которые, возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером N, ФИО14, ФИО13, ФИО1 приняли в наследство жилые дома иные по площади, чем те, собственниками которых они являются в настоящее время.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать решение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2022 об отказе в предоставлении ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО13 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в собственность бесплатно недействительным; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 478 кв.м, за ФИО12 в размере 9/24 долей, за ФИО1 в размере 9/24 долей, за ФИО14 в размере 1/8 доли, за ФИО13 в размере 1/8 доли по праву правопреемства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО14, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок.

В отмененной части принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 9/24 доли, за ФИО14, в размере 1/8 доли, за ФИО13 в размере 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 478 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, в порядке бесплатной приватизации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отменено.

В указанной части по делу принято новое решение.

Признано право общей долевой собственности за ФИО12 в размере 9/24 долей в праве, за ФИО1 в размере 9/24 долей в праве, за ФИО14 в размере 3/24 долей в праве, за ФИО13 в размере 3/24 долей в праве, на земельный участок площадью 478 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование требований ссылается на то, что на земельном участке с КН N объекты недвижимого имущества, полученные истцами по наследству, прекратили свое существование, в связи с изменением их формы и площади, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Стороны, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО13 доверили представление своих интересов ФИО19, Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО13 - ФИО21, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из: жилого дома, общей площадью 145, 8 кв.м, с кадастровым номером N; жилого дома, общей площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером N; жилого дома общей площадью 47, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Доли истцов в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества составляют: ФИО12 в размере 9/24 долей в праве, ФИО1 в размере 9/24 долей в праве, ФИО14 в размере 1/8 (или 3/24) доли в праве, ФИО13 в размере 1/8 (или 3/24) доли в праве.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 478 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, находящемся по адресу: "адрес", в отношении которого сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) на момент принятия решения по делу судом первой инстанции отсутствовали.

Согласно выписке из реестровой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, первоначально право собственности на домовладение по адресу: "адрес" (бывшие адреса: "адрес") было зарегистрировано за ФИО2 на основании купчей Ростовской нотариальной конторы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке Верхие-Гииловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано удостоверение ДКО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 продала ФИО3 -1/8 долю домовладения.

В соответствии с договором ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 продала ФИО4 - 2/8 доли домовладения.

Согласно договору купли-продажи 1-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО4 продала ФИО5 - 2/8 доли домовладения.

На основании договора 1-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 подарила ФИО6 - 5/8 доли домовладения.

Согласно свидетельству о праве наследования 1 - ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N N после смерти ФИО3 право собственности перешло ФИО7 на 1/8 доли домовладения.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N N после смерти ФИО5 право собственности перешло ФИО8 на 2/8 доли домовладения.

Согласно договору дарения 1-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО7 подарила ФИО9 -1/8 доли домовладения.

В соответствии с договором купли-продажи 1-ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N/с ФИО9 продала ФИО10 -1/8 доли домовладения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенному нотариусом ФИО23, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N N, после смерти ФИО10 право собственности перешло ФИО1 на 1/24 доли, ФИО11 на 1/24 доли домовладения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенного нотариусом ФИО24, после смерти ФИО10 право собственности перешло ФИО1 на 1/24 доли домовладения, переход права зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенному нотариусом ФИО25, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N N, после смерти ФИО6 право собственности перешло ФИО26 на 5/8 доли домовладения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО30 10.Л. подарил ФИО1 1/3 доли домовладения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенному нотариусом ФИО25, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N, после смерти ФИО8 право собственности перешло ФИО14 на 1/8 доли, ФИО13 на 1/8 доли домовладения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО26 подарил ФИО1 1/3 долю домовладения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продал ФИО12 9/24 долей домовладения, право общей долевой собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N N.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцы ФИО1, ФИО14 и ФИО13 приобрели право общей долевой собственности на домовладение в составе следующих строений: жилой дом литер А площадью 52, 5 кв. м, жилой дом литер Б площадью 12, 5 кв. м, жилой дом литер В площадью 14, 2 кв. м, сарай литер П площадью 18, 4 кв. м.

Между тем, из технического паспорта на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу расположено домовладение, состоящее из следующих строений: жилой дом литер А площадью 81, 3 кв.м, жилой дом литер Б площадью 16, 8 кв.м, жилой дом литер В площадью 43, 2 кв.м, сарай литер П площадью 8 кв.м, а также иные хозяйственные постройки.

В соответствии с техническим паспортом на то же самое домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом литер А площадью 128, 6 кв.м, жилой дом литер Б площадью 16, 8 кв.м, жилой дом литер В площадью 43, 2 кв.м, сарай литер П площадью 8 кв.м.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН по адресу: "адрес", расположены следующие жилые дома: жилой дом общей площадью 145, 8 кв.м, с кадастровым номером N; жилой дом общей площадью 47, 3 кв.м, с кадастровым номером N; жилой дом общей площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

05.09.2022 истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность бесплатно земельного участка площадью 478 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

13.09.2022 администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку на спорном участке отсутствуют жилые дома, право собственности на которые у предшественников истцов, возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером N ФИО14, ФИО13, ФИО1 приняли в наследство жилые дома иные по площади, чем в настоящее время.

Из материалов архивного инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", следует по данным основной регистрации земель и инвентарно-оценочного обследования частновладельческих строений в 1931 году площадь спорного земельного участка составляла 484, 0 кв.м, что подтверждается описью земельного участка N от 1931 года.

Согласно технической инвентаризации домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляла 449 кв.м.

В материалах архивного инвентарного дела отсутствует, какие либо документы об основаниях предоставления спорного земельного участка и какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, при постановке на кадастровый учет его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО1, кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек по существующим на местности ограждениям искусственного происхождения, объектов капитального строительства, с учетом фактически существующих пределов использования границ земельного участка, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. Выводы о существовании границ сделаны и на основании копии плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ земельного участка, в результате уточнения границ его площадь составила 478 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.25, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что на момент обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, жилые дома, право собственности на которые возникло у наследодателей ФИО1, ФИО14 и ФИО13 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, прекратили свое существование, а у истца ФИО12 право собственности на домовладение возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает право истцов на представление земельного участка в собственность бесплатно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, сослался на пропуск истцами срока обжалования решения администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, о котором заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истцов, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального права, что явилось основанием для отмены решения в части отказа в признании за истцами права собственности на земельный участок, указав на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не отвечающими требованиям материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, состоящее из трех жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на испрашиваемом земельном участке, который находится у истцов в пользовании.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцы ФИО1, ФИО14 и ФИО13 приобрели право общей долевой собственности на домовладение в составе следующих строений: жилой дом литер А площадью 52, 5 кв.м, жилой дом литер Б площадью 12, 5 кв.м, жилой дом литер В площадью 14, 2 кв.м, сарай литер П площадью 18, 4 кв.м.

Сведения о составе домовладения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права, совпадают со сведениями, указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на домовладение, однако в аналогичных свидетельствах, выданных истцам ФИО14 и ФИО13, указаны иные характеристики строений: жилой дом литер А площадью 81, 3 кв.м, жилой дом литер Б площадью 16, 8 кв.м, жилой дом литер В площадью 43, 2 кв.м.

Из технического паспорта на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу расположено домовладение, состоящее из: жилой дом литер А площадью 81, 3 кв.м, жилой дом литер Б площадью 16, 8 кв.м, жилой дом литер В площадью 43, 2 кв.м, сарай литер П площадью 8 кв.м, а также иные хозяйственные постройки.

В соответствии с техническим паспортом на это же домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входят: жилой дом литер А площадью 128, 6 кв.м, жилой дом литер Б площадью 16, 8 кв.м, жилой дом литер В 2006 года постройки площадью 43, 2 кв.м, сарай литер П площадью 8 кв.м.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН, в отношений зданий, расположенных по адресу: "адрес", - жилого дома площадью 16, 8 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 43, 2 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 81, 3 кв.м, кадастровый N, нежилого здания площадью 8 кв.м, кадастровый N внесена запись о статуса объекта "погашено", то есть указанные объекты недвижимости в настоящее время не существуют.

В соответствии с подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.102001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - 30.10.2001 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что на дату обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно жилые дома, право собственности на которые возникло у наследодателей истцов ФИО1, ФИО14, ФИО28 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, прекратили свое существование, что истцами в судебном заседании не оспаривалось, дав критическую оценку доводам истцов о том, что существующие на спорном земельном участке жилые дома являются результатом произведенных ими реконструкций жилых домов, принадлежавших наследодателям истцов ФИО1, ФИО14, ФИО13 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств обосновывающих указанные доводы и опровергнутых информацией из ЕГРН, в соответствии с которой ранее существовавшие жилые дома и сарай, принадлежавшие наследодателям истцов ФИО1, ФИО14, ФИО28, прекратили свое существование в качестве объектов кадастрового учета пришел к выводу о законности действий администрации по отказу в предоставлении истцам бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно выяснив обстоятельства того, что истец ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на указанные жилые дома в порядке наследования после смерти ФИО10, которая являлась собственником данного домовладения с 1978 года. Истцы ФИО14 и ФИО13 приобрели право общей долевой собственности на указанные жилые дома в 2008 году в порядке наследования после смерти ФИО8, который являлся собственником домовладения с 1974 года, указал на основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО14 и ФИО13, поскольку они относятся к гражданам, которые в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их пользовании, так как на земельном участке расположены жилые дома, право собственности на которые возникло у них хоть и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но перешло к ним в порядке наследования и право собственности наследодателей на жилые дома возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку указанные жилые дома находятся в общей долевой собственности и другой участник общей долевой собственности истец ФИО12, не подпадает под действие абзаца 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", такой земельный участок в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 3 названного Федерального закона предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома.

При этом, суд указал, что указанные жилые дома не были снесены истцами, а были реконструированы, что подтверждается материалами архивного инвентарного дела и техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что реконструкция жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности, не является препятствием для предоставления этим гражданам в собственность земельного участка, на котором расположены такие дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что истцы ФИО12, ФИО1, ФИО14 и ФИО13 в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести бесплатно в общую долевую собственность спорный земельный участок в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности на жилые дома: ФИО12 в размере 9/24 долей в праве; ФИО1 в размере 9/24 долей в праве; ФИО14 в размере 3/24 долей в праве; ФИО13 в размере 3/24 долей в праве; с учетом приведения долей, принадлежащих ФИО14 и ФИО31 к одному знаменателю (1/8 = 3/24).

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы ответчика, и выводы суда первой инстанции по ним о том, что согласно информации из ЕГРН ранее существовавшие жилые дома и сарай, принадлежавшие наследодателям истцов ФИО1, ФИО14, ФИО28, прекратили свое существование в качестве объектов кадастрового учета, поскольку согласно актуальным сведениям из ЕГРН, в отношений зданий, расположенных по адресу: "адрес", - жилого дома площадью 16, 8 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 43, 2 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 81, 3 кв.м, кадастровый N, нежилого здания площадью 8 кв.м, кадастровый N внесена запись о статусе объекта "погашено", то есть указанные объекты недвижимости в настоящее время не существуют.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с КН N, сарай с КН N, жилой дом с КН N, жилой дом с КН N, где датой постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимого имущества согласно сведениям ЕГРН указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные объекты недвижимого имущества как объекты права возникли после погашения записи на объекты наследодателей - жилого дома площадью 16, 8 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 43, 2 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 81, 3 кв.м, кадастровый N, нежилого здания площадью 8 кв.м, кадастровый N и после проведения государственного кадастрового учета на вновь образованные объекты ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные жилые дома не были снесены, а были реконструированы, что подтверждается материалами архивного инвентарного дела и техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат актуальным сведениям из ЕГРН о том, что ранее существовавшие жилые дома и сарай, принадлежавшие наследодателям истцов ФИО1, ФИО14, ФИО28, прекратили свое существование в качестве объектов кадастрового учета, поскольку в отношении них внесена запись о статусе объекта "погашено".

Данные противоречия, в том числе в сведениях, подтверждающих иные площади строений, находящихся в собственности истцов с апреля 2022 года не устранены судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи