Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14970/2024[88-17930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении фактического использования земельного участка, признании правомерным изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении соответствия фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м.+13, расположенного по адресу: "адрес", виду разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", о признании правомерным изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, с вида разрешенного использования: "для ветеринарных пунктов" на вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", внесении изменений в сведения ЕГРН.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд установил, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1496 +/-13, 54 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" соответствует виду разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

Признал правомерным изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для ветеринарных пунктов" на "для индивидуального жилищного строительства".

Разъяснил, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 и (или) любого из истцов, в отсутствие заявлений ответчика и иных лиц, для государственной регистрации и государственного кадастрового учета изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка с "для ветеринарных пунктов", на вид: "для индивидуального жилищного строительства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении фактического использования земельного участка, признании правомерным изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесении изменений в ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что испрашиваемый земельный участок с 1992г. находится в их правомерном владении и с того времени правомерно используется для обслуживания и эксплуатации жилого дома, и не имеет никакого отношения к ветеринарному пункту.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N под жилым домом истцов, права на который признаны судебным актом от 22 февраля 2013 г. N2- 267/2013 и зарегистрированы в ЕГРН, был поставлен на кадастр во исполнение решения суда от 13 февраля 2019 г. N2-10/2019, на основании межевого плана, который по заявлению истцов был подготовлен кадастровым инженером ФИО12

Исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого выделен для предоставления в собственность земельный участок с кадастровым номером N, имел тот же вид разрешенного использования - для ветеринарных пунктов (п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку вопрос о виде разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером N, под жилым домом, ранее не разрешался в судебном порядке, это не препятствовало приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим правомерным использованием.

Как установилсуд первой инстанции, истцы на протяжении продолжительного времени пытались во внесудебном порядке добиться приведения в соответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N его правомерному фактическому использованию - для индивидуального жилищного строительства.

Однако Департамент злостно отказывался совершать необходимые распорядительные действия, а орган кадастрового учета ссылался на то, что права на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы, и рекомендовал нам обратиться в администрацию Туапсинского района. Администрация которая ответила, что ввиду отсутствия регистрации прав на земельный участок, изменить его вид разрешенного использования возможно только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО13

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 г. N2- 267/2013, за ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, и ФИО7 в порядке приватизации, в равных долях, за каждым, признано право собственности на жилой "адрес", общей пл.62, 0 кв.м, в том числе, жилой 42, 1 кв.м.

Решение суда исполнено, право общей долевой собственности истцов на данный жилой дом с кадастровым номером N по указанному адресу, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной суду выпиской.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 г..N2-10/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО14, ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, о признании права на приобретение земельного участка в собственность, признании согласованной схемы расположения земельного участка, возложении обязанности передачи земельного участка в собственность, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, за всеми истцами признано право на приобретение в общую долевую собственность, по 1/7 доле за каждым, без проведения торгов, в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка пл.1496 кв.м, подлежащего выделу из исходного земельного участка площадью 2453 кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ветеринарных пунктов, по адресу: "адрес"" "адрес". Произведен выдел земельного участка пл.1496 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером N, согласно варианту N по заключению эксперта ООО "Земдело" N от ДД.ММ.ГГГГг. по указанным в схеме N координатам характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, с присвоением ему нового кадастрового номера, прекращено право государственной собственности Краснодарского края на выделенный земельный участок. Сохранен исходный земельный участок с кадастровым номером N с уточненной площадью 957 кв.м, и с измененными границами, согласно схеме N варианта N указанного экспертного заключения. Указано, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана на испрашиваемый истцами земельный участок пл.1496 кв.м, для дальнейшего кадастрового учета данного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера, без соответствующих заявлений ответчика.

После внесения сведений об образованном в результате выдела земельного участка в ЕГРН Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан предоставить истцам, без проведения торгов, в порядке ст.39.20 ЗК РФ, по 1/7 доле каждому, земельный участок пл.1496 кв.м, выделенный из исходного земельного участка пл.2453 кв.м, с кадастровым номером N, по тому же адресу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, его законность подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 г. N33- 18683/2019 и Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 января 2020 г. N44г-4/2020.

На основании указанного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019г. N2:10/2019, земельный участок пл.1496 кв.м. +-13, 54 кв.м, под жилым домом истцов, на основании межевого плана кадастрового инженера, был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ветеринарных пунктов. В соответствии с требованиями п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вид разрешенного использования данного земельного участка, был идентичен виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого он был выделен.

Истцы обратились в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность, без проведения торгов, по 1/7 доле каждому, указанного земельного участка с кадастровым номером N, на которое Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил проект договора купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому, определена выкупная цена данного земельного участка в размере полной (100%) кадастровой стоимости 1 320 698 руб. 72 коп, с учетом вида разрешенного использования: "для ветеринарных пунктов".

На заявление об изменении вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, департаментом отказано в изменении вида.

Согласно представленной переписке сторон, в ответах Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у ответчика полномочий на изменение вида разрешенного использования, и о необходимости подписать ранее подготовленный проект купли-продажи данного земельного участка с выкупной ценой в размере его 100% кадастровой стоимости.

Обратившись в Управление Росреестра с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, истцами получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым государственный кадастровый учет изменений был приостановлен, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, а также ввиду отсутствия акта органа местного самоуправления об изменении (установлении) вида разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Туапсинского района, права на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРН не зарегистрированы, тогда как, решение вопроса об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка возможно только путем подачи соответствующего заявления правообладателем (собственником) данного земельного участка.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что исходный земельный участок, а также и выделенный земельный участок относятся к зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), приняв во внимание, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, по своим параметрам и характеристикам земельный участок истцов полностью соответствует виду разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке находится жилой дом и надворные постройки истцов, а также многолетние плодовые насаждения, нежилое здание ветеринарной станции (ветеринарный пункт) находится на исходном земельном участке, который после раздела, остался в собственности Краснодарского края, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и установления факта соответствия земельного участка истцов виду разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", а не "для ветеринарных пунктов". При этом суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка истцов.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами указанными в решении и нашел основания для его отмены. При этом указав, что суд не наделен полномочиями для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данную позицию также подтверждает письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ "Об определении вида разрешенного использования образуемого земельного участка", согласно которому образуемый земельный участок должен иметь вид разрешенного использования исходного земельного участка, из которого он образован.

В пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3.1 раздела 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам, в частности, для индивидуального жилищного строительства, цена за которые в городских округах, в городских и сельских поселениях - в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N образован (выделен) из земельного участка с кадастровым номером N, который имел вид разрешенного использования "для ветеринарных пунктов", проекты договоров купли-продажи были в установленном законом порядке направлены в адрес истцов, где определена выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере кадастровой стоимости земельного участка (1 320 698, 72 рублей), а также установив, что истцы после оформления своих прав на образованный земельный участок вправе обратиться в уполномоченный орган за приведением в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, учитывая, что права истцов на земельный участок с кадастровым номером N до настоящего времени не оформлены в установленном порядке, пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В деле имеются данные о том, что заявителям отказано регистрирующиморганом во внесении сведений об изменении вида разрешенного использованияучастка, а также переписка с администрацией по данному вопросу.

Однако сведений о том, что заинтересованные лица воспользовалисьсвоими правами на обжалование действий административных органов и этидействия признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи