Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14991/2024[88-18105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия), взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности возвратить денежные средства.

Определением от 17.05.2023 года судья перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности возвратить денежные средства уточнены, истец просила признать действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Волжского ГОСП N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО13 и ФИО4 по списанию денежных средств незаконными, взыскать денежную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков незаконно списанные денежные средства в размере 34 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приставы-исполнители Волжского ГО СП N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области и сам начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 не предприняли никаких действий в исправлении грубейшей ошибки, которая на момент сообщения истца в июле-августе 2022 могла быть еще исправлена, а именно списание алиментов на погашение долга истца ФИО1 по другому исполнительному производству.

То есть по настоящее время за период с июня по август 2022, алименты истец так и не получила. Суды, как первой, так и апелляционной инстанции ставят в вину истца то, что она в письменной форме не представила сведения о том, что на ее счет поступают алименты.

Истец ФИО1 таких сведений не могла представить судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП N1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, так как она их не получала и никаких сведений о поступлении алиментов у нее не имелось.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является стороной исполнительных производств, а именно исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО14 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 053, 00 рублей на каждого ребенка, что соответствует 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Волгоградской области с последующей индексацией, а также исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО1, взыскателем ФИО14, - иные взыскания имущественного характера - взысканные суммы при разделе имущества между супругами (сумма долга 293 644, 22 руб.).

Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ - основание фактическое исполнение.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем Волжского ГО СП N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем принадлежащем ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк, в пределах взысканной суммы в размере 293644, 22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 20555, 09 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на помещение площадью 44, 9 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО15 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества и счетов, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства N-ИП на счет ФИО1 в июне, июле, августе 2022 года от ФИО14 поступили денежные средства в размере 35742 рублей, которые были списаны в пользу взыскателя ФИО14 судебным приставом исполнителем ФИО4 в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Обращаясь в суд, истец указала, что списанная со счета в Банке сумма, являлась алиментами за июнь, июль, август 2022 года, которые были перечисленные ей должником ФИО14 на содержание несовершеннолетних детей, которые ей не возвращены до настоящего времени, не смотря на ее обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также установив отсутствие совокупности всех условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает правовые основания для отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное им не установлено (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

В пункте 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся несовершеннолетнему ребенку, являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено в частности на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено наличие открытых на имя должника (истца по делу) счетов в ПАО Сбербанк России.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете, постановление направлено в соответствующий банк, в пункте 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Поскольку счет истца, открытый в Банке использовался ею, в том числе для получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид денежных средств, алименты не подлежали списанию со счета истца.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на находящиеся на ее расчетном счете денежные средства не соблюдены требования статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающие запрет на обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а на её неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю по этому поводу, допущенные нарушения не устранены, алименты не возвращены истцу до настоящего времени, надлежащей проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Судами, также оставлены без внимания обстоятельства того, что судебным приставом исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате незаконно перечисленных сумм в размере 12000, 12000, 11000 рублей, списанных со счета ФИО1 и поступивших как алиментные платежи, которая не исполнена до настоящего времени, деньги не возвращены, какие либо действия по их возврату приставом не принимались.

Таким образом, из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что алиментные платежи, списанные с расчетного счета истца ей не возвращены, чем нарушено право несовершеннолетних.

Выводы судов о том, что должник ФИО1 должна была поставить Банк или судебного пристава в известность о поступлении на её счета денежных средств в счет оплаты алиментов, противоречат сведениям, достоверно подтверждающим осведомленность ФИО1 о поступлении таковых, поскольку материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении в адрес истца постановлений судебных приставов принятых ими в рамках исполнительных производств, как по взысканию алиментов, так и по взысканию с ФИО1 задолженности.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства могло быть вынесено судебным приставом приставом-исполнителем только после получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для его добровольного исполнения, поскольку будучи осведомленным о наличии исполнительного производства, ФИО1 могла в течение 5 дней, установленных законом для добровольного исполнения исполнительного документа, принять меры, не допустив применение мер принудительного исполнения судебного приказа, а также уведомить судебного пристава о наличии алиментных обязательств у взыскателя ФИО14 перед ней и возможности поступления денежных средств в счет алиментных обязательств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции по доводам искового заявления, проверить выполнение судом требований об установлении юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, проверить доводы апелляционной жалобы относительно правомерности действий судебного пристава - исполнителя по устранению им нарушений прав несовершеннолетних, и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи