Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14999/2024[88-18327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12. об устранении препятствий пользования земельным участком, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская "адрес". ФИО13. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", который возвел навес на меже между земельными участками, в результате чего после дождя вода с уклона крыши навеса стекает на земельный участок истца, в зимнее время года возможно образование наледи и обрушение на участок истца, что создает ФИО14 препятствия в пользовании земельным участком, а также угрозу его безопасности.

С учетом изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО15 возложена обязанность перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние 1 метра от межи смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО16 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выводы суда второй инстанции о несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению проведенной по делу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" строительной экспертизы N 23/0906 установлены нарушения прав истца, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью в виде падения снега и наледи с уклона крыши на земельный участок истца.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18. с 23 апреля 2020 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО19. с 23 апреля 2020 года является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На земельном участке ФИО20 установлен навес, который прилегает к земельному участку истца и находится на границе между данными земельными участками.

По ходатайству ответчика ФИО21 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз Южному округу".

Согласно заключению эксперта вышеуказанной экспертной организации N 23/0906 при натуральном исследовании было зафиксировано наличие постройки (типа вагончик) и пристроенного к ней навеса из металлического профиля на земельном участке 58 по ул. Центральная СНТ "Отдых" РЭБ флота г. Волжского. Данный навес одной из сторон находится практически на межевой границе земельных участков по адресам: ул. Центральная, 58 и 60. В самой нижней части навеса установлена самодельная водоотводная система из подручных материалов в виде желоба, а также возведены самодельные снегозадерживающие устройства из подручных материалов. Анализ данной системы водоотвода и снегозадерживающих устройств показал, что при наличии обильного дождя с учетом площади навеса, данная система водоотвода не справится с таким объемом дождевых вод и не сможет отвести весь поток воды. Следовательно, часть дождевой воды выльется через импровизированные желоба (выполнены кустарным способом из подручных материалов) и попадет на смежный участок N 60. Снегозадерживающие устройства смогут справиться с незначительным снежным покровом, при дальнейшем наполнении навеса снегом, излишки будут с учетом силы тяжести и уклона навеса падать на участок N 60.

В связи с изложенным, экспертом сделаны выводы о нарушении градостроительных, санитарных или иных норм и правил при установке навеса на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", а именно о том, что имеет место отклонение от допустимого минимального отступа от границы земельного участка (не обеспечен проход между забором и строением), отсутствует необходимая организация отвода сточных вод с крыши смежного участка; возможны сток дождевых вод, а также попадание снега и наледи с уклона крыши навеса, находящегося на участке с кадастровым номером N по "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" при значительных объемах осадков; возможен перенос навеса, расположенного по "адрес", на расстояние 1 метра от межи смежного участка по "адрес"; спорный навес может создать угрозу жизни и здоровью граждан в виде падения снега и наледи с уклона крыши навеса.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, исходя из выводов эксперта о доказанности существенного нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, поскольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорной постройки, не свидетельствует о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Сопоставив соразмерность заявленных требований истца с фактически установленными нарушениями требований градостроительных, санитарных или иных норм и правил, и доказательствами, свидетельствующими о нарушении гражданских прав истца в объеме, соразмерном заявленному им способу защиты, суд апелляционной инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что перемещение спорного навеса является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий имеющихся нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон и причинению несоразмерных убытков, что возможно иным способом, а именно путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше навеса снегозадерживающие устройства и водостоки.

В силу требований статьи 329 ГПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции приведены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами и результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебной коллегией положений закона, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении, повторяют правовую позицию истца по делу, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила соответствующую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи