Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15077/2024[88-18104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении земельной доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 21 декабря 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась матерью ее супруга ФИО6 При жизни ФИО6 не оформил права на наследство, однако фактически принял его, проживая в доме матери и забрав себе вещи домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти супруга она приняла наследство. При этой ей стало известно, что на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как за членом колхоза "Красный Путиловец" была закреплена земельная доля на территории Россошинского сельского поселения Урюпинского района, общей площадью 16, 5 га, с оценкой 966 баллогектаторв. Таким образом, при жизни ФИО1 стала собственником вышеуказанной доли, которая вошла в состав наследства.

Поскольку после смерти ФИО6 истец, являясь его женой, приняла открывшееся наследство, она просила суд включить земельную долю в размере 16, 5 га. в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного на территории "адрес", принадлежавшую ФИО1, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности на данное имущество.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 21 декабря 2023 года) исковые требования ФИО2 к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении земельной доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, земельная доля размером 16, 5 га. принадлежавшая ФИО1; за ФИО2 признано право собственности на эту земельную долю размером 16, 5 га, из земельного участка сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что включение наследодателя ФИО1 в списки пайщиков по состоянию на 1994 год, само по себе не свидетельствует, что на день открытия наследства ФИО1 в установленном законом порядке была наделена спорной земельной долей, совершила ранее все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю и ей на праве собственности принадлежала спорная земельная доля (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 по делу N 88-4799/2022, 2-432/2021).

Суд первой инстанции установив, что наследодатель ФИО1 являлась пенсионером, удовлетворил исковые требования и признал право собственности на земельную долю за истцом, однако не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не проверил правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к постановлению администрации Урюпинского района Волгоградской области N 378 от 21.12.1994 г. "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей по колхозу "Красный путиловец" список лиц, не выяснил, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 21 декабря 1994 года администрацией Урюпинского района Волгоградской области принято постановление N 378 о выдаче свидетельств собственникам земельных долей по колхозу "Красный Путиловец". Из постановления следует, что каждому члену колхоза "Красный Путиловец" надлежит выдать свидетельство на право собственности на земельную долю 16, 5 га. сельхозугодий, с оценкой 966 баллогектаров, согласно списку. В список членов колхоза "Красный Путиловец" являющимся приложением к постановлению от 21 декабря 1994года, под номером 692 включена ФИО1. Таким образом, судами установлено, что у последней возникло право на указанный земельный пай и не смотря, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий деть после принятия постановления, ФИО1 умерла и самостоятельно распорядиться земельным паем ФИО1 возможности не имела и он вошел в состав наследства, равно как принадлежавшее ФИО1 домовладение, расположенное по адресу "адрес".

Единственным наследником ФИО1 являлся её сын ФИО6

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к его имуществу является супруга - истец по делу ФИО2

Истец полагая, что ее супруг фактически вступил в наследство на земельную долю, после смерти своей матери ФИО1, указав, что вступила в наследство после смерти супруга, тем самым вступила в наследство на все имущество супруга, просила признать за ней право собственности на земельную долю 16, 5 га, в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство ФИО6, который в свою очередь являлся наследником ФИО1, поскольку на момент смерти ФИО6 истец являлась, зарегистрированной и проживала в принадлежащем наследодателю домовладении, по адресу: "адрес", и после смерти мужа также продолжила проживать в данном жилом доме, а также установив, что сначала ФИО6, а затем ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о последовательном принятии ими наследства ФИО1, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно статьям 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разъяснения о таком порядке и моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части, установление чего является юридически значимым, при разрешении споров о правах на наследственное имущество. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

При указанных правовых нормах включение наследодателя ФИО1 в списки пайщиков по состоянию на 1994 год, само по себе не свидетельствует, что на день открытия наследства ФИО1 в установленном законом порядке была наделена спорной земельной долей, совершила все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю и ей на праве собственности принадлежала спорная земельная доля.

Суд первой инстанции установив, что наследодатель ФИО1 являлась пенсионером, удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на земельную долю за истцом, не учёл вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не выяснил предпринял ли прежний собственник условной земельной доли ФИО1 либо её наследник ФИО6 какие-либо действия по распоряжению данной земельной долей, передали ли они принадлежащую им на праве собственности земельную долю в аренду, предприняли ли какие-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю или распорядились ею иным образом. Суд не выяснил, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации, распорядилась ли ФИО1 данной земельной долей, а в случае её смерти осуществил ли ФИО6, умерший супруг истца фактическое вступление в наследство и распоряжение данной земельной долей после смерти своей матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 21 декабря 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи