Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15094/2024[88-18067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой под 10, 5 % годовых. Истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением обязательства является: залог недвижимого имущества-квартиры, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила: основной долг 1009277, 72 руб, проценты за пользование кредитом, 82753, 11 руб, пени на просрочку возврата кредита 140171, 12 руб, пени на просрочку уплаты процентов 18094, 34 руб.

Указывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Газпромбанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 296, 29 руб, в том числе 1 009 277, 72 руб. - основной долг, 82 753, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 158 265, 46 руб. - пени; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" сумму оплаченной госпошлины в размере 20 451, 48 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере - 3 494 400 руб, путем реализации с торгов.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".

В обоснование заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывает, что на основании п.2, ст. 14 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного банком АО "Газпромбанк", для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 58, 8 кв.м, кадастровый N, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 622026, 14 руб. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и отсутствия у него оснований, для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд расторгнуть договор ЦЖЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ "Росвоенинотека" и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 97 537, 34 руб. в том числе: 88 589, 77 руб. - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС; 8 947, 57 руб. - пени, в размере 0, 1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно-квартиру расположенную по адресу: "адрес", общей площадью жилого помещения 58, 8 кв.м, состоящей из трех комнат, кадастровый N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 304 560 руб, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 296, 29 руб, в том числе: 1 009 277, 72 руб. - основной долг, 82 753, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 158 265, 46 руб. - пени.

Взыскал с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по Кредитному договору по ставке в размере 10, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскал с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20451, 48 руб.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенной недвижимости в размере 3 494 400, 00 руб.

Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворил, расторг договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 97537, 34 руб, в том числе: 88589, 77 руб. - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС;

8947, 57 руб. - пени в размере 0, 1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3126 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рассматривая вопрос о взыскании неустойки, не учтены доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном заседании 12.12.2023г, указывая, что извещался судом о времени судебного заседания на 10:00, а не 11:00, однако суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержится ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при этом е подтверждено извещение апеллянта именно на 10:00, в связи с чем, суд первой инстанции получив такое ходатайство (сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ) и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика на верное время(11:00) обязан был принять ранее не принятые меры к его извещению.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях изложенных в возражении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1. Кредитного договора, истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

ФИО1, являясь участником НИС, воспользовался правом на заключение договора ЦЖЗ и приобрел квартиру в рамках программы "Военная ипотека".

С целью реализации своего права ФИО1 обратился в Банк ГПБ (АО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа.

За счет средств федерального бюджета ответчику предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, что подтверждается договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФГКУ "Росвоенипотека" и Ответчиком, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете заемщика (п. 1).

Согласно п. 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 622026, 14 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Банком, находящегося по адресу: "адрес" для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения Заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством РФ, за счет собственных средств Заемщика (п.2.4.2).

29.11.2022 ФГКУ "Росвоенипотека" уведомило Банк о прекращении с 01.10.2022 перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС.

Следовательно, с даты исключения ответчика из числа участников НИС, в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора обязанность по погашению ежемесячных платежей по возврату кредита возлагалась на Заемщика. Однако, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком погашение задолженности осуществляется с нарушением установленного графика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем, начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.3 Кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени в этом случае производится истцом за период с даты невыполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, выполненной ЧО ФИО5 членом СРО "СОЮЗ", действительная рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 4 368 000 руб.

С учетом изложенного, согласно уточненному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250296, 29 руб, в том числе 1009277, 72 руб. - основной долг, 82753, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 140171, 12 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 18094, 34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.09.2004 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального закона от 25.05.1991 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и АО "Газпромбанк", наличие у ответчика задолженности перед банком, принимая во внимание представленный банком расчет задолженности, и признав его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд, принимая во внимание, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, являлась передача в залог Банку приобретенного имущества, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определив ее в размере, равном 80 % рыночной стоимости имущества (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), определенной в заключении оценщика, что составило 3 494 400 руб.

Удовлетворяя требования ФГКУ "Росвоенипотека", установив факт исключения ответчика из числа участников накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения, суд пришел к выводу о возникновении у заемщика также обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, а также оплаты пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их обоснованием суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76гФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Пунктом 4 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, то требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка.

Установив, что у Банка имелись правовые основания для досрочного истребования кредита, поскольку заемщиком допускалось непрерывное нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, более трех месяцев, принимая во внимание, что на момент вынесения решения сумма просроченной ФИО1 задолженности составила более 5% от общей стоимости залога, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому предусмотрено, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суды правомерно приняв во внимание отчет об оценке, пришли к выводу об установлении стоимости начальной продажной цены заложенного объекта в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, что составило 3 494 400 рублей, и соответствует положениям Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, учитывая, что в материалах дела содержится ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.12.2023. Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания, не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку ФИО1 направляя ходатайство об отложении рассмотрения дела не намеривался являться в судебное заседание, о котором был извещен. В материалах дела также имеется расписка представителя ответчика (апеллянта) о времени и месте судебного заседания на 12.12.2023 года на 11.00 часов (л.д.43).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с постановленными судебными актами, являющимся предметом проверки по доводам кассационной жалобы ФИО1, доводы кассационной жалобы которого повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи