Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15103/2024[88-18320/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СНТ "Солнечная Долина" о признании пункта 7.4.7 устава СНТ "Солнечная Долина" ничтожным, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителей СНТ "Солнечная Долина" по доверенности ФИО10. и ФИО11 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к СНТ "Солнечная Долина" о признании пункта 7.4.7 Устава СНТ "Солнечная Долина" ничтожным.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания СНТ "Солнечная долина", оформленным протоколом общего собрания 02 октября 2022 года, была утверждена новая редакция устава СНТ "Солнечная Долина".

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО "Обильное", поля 86-88, в 1 км. от с. Кулешовка, и не является членом СНТ "Солнечная Долина".

В пункте 7.4.7 Устава СНТ "Солнечная Долина" указано, что в случае не внесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, платежей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 7.4.2 в установленные пунктами 7.2.4 и 7.3.3 настоящим Уставом сроки, ему начисляются пени за весь период просрочки каждого из платежей в размере 0, 1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за крайним днем установленного срока внесения платежа (или его части). Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платежей, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 7.4.2 настоящей части.

По мнению истца, включение в Устав СНТ "Солнечная Долина" пункта 7.4.7 связанно с ущемлением прав собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, противоречит положениям Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, истец просила признать пункт 7.4.7 Устава СНТ "Солнечная Долина", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Солнечная Долина", оформленного протоколом от 02 октября 2022, ничтожным, не соответствующим части 9 статьи 14 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемый пункт Устава СНТ "Солнечная Долина", которым утвержден порядок взыскания пеней с собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, ничтожен, поскольку установление такой ответственности не входит в компетенцию общего собрания товарищества, неустойка может быть установлена только законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для установления пени, размер которой установлен Уставом СНТ, поскольку между истцом и СНТ отсутствуют договорные отношения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что согласно Уставу ДНТ "Солнечная Долина" от 2014 года в пункте 1.7 указано, что Товарищество будет осуществлять свою деятельность на трех земельных участках общей площадью 1920 кв.м, с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в границах участка, ориентир с.Кулешовка. Участки находятся примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг. Границы ДНТ "Солнечная долина" не установлены, проект межевания, проект планировки и застройки территории не утвержден, что подтвердил опрошенный в судебном заседании архитектор Азовского района.

СНТ "Солнечная Долина" было создано путем реорганизации из ДНТ "Солнечная Долина".

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 02 октября 2022 года, утверждена редакция Устава СНТ в соответствии с изменениями Федерального закона N 217 от 14.07.2022 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 7.4.7 Устава СНТ "Солнечная Долина" установлено, что в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, платежей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 7.4.2 в установленные пунктами 7.2.4 и 7.3.3 настоящим Уставом сроки, ему начисляются пени за весь период просрочки каждого из платежей в размере 0, 1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за крайним днем установленного срока внесения платежа (или его части). Уплата пени не освобождает лицо, ведущее садоводство без участия в Товариществе, от внесения платежей, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 7.4.2 настоящей части.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО "Обильное", поля 86-88, в 1 км от с. Кулешовка, и не является членом СНТ "Солнечная Долина".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 12, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что включение в Устав СНТ "Солнечная Долина" от 02.10.2022 года пункта 7.4.7 ущемляет права как членов СНТ, так и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ? 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей виды взносов членов товарищества, предусмотрено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты членами товарищества соответствующих взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Вышеуказанная норма, регулирующая плату за пользование объектами общей инфраструктуры лицами, не являющимися членами товарищества, взимания пеней в случае несвоевременной уплаты соответствующих взносов, не предусматривает.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором между сторонами, однако судами не указано, каким законом установлена возможность взыскания неустойки в случае просрочки внесения платежей лицами, не являющимися членами СНТ, ответчиком наличие доказательств заключения соглашения о неустойке также не представлено.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального права учтены не были, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года, с направлением на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что положения Закона N 217-ФЗ не предполагают возможности начисления пени на задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры лицам, не являющимся членами товарищества, оспариваемый пункт Устава положениям вышеуказанного Закона противоречит, иные нормы материального права, предусматривающие возможность начисления неустойки данной категории собственников земельных участков ответчиком не указаны, доказательства наличия договора, предусматривающего взыскание неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате, не представлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи