Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15121/2024[88-18093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов N2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Вектан", ФИО5 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов N2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Вектан", ФИО5 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", ИНН N, к ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов N2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Вектан", ФИО5 о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, площадью 31 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вектан" и ФИО5 на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, площадью 31 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел нарушения порядка опубликования информации о публичных торгах, а также отклонил доводы истца о том, что задолженность ФИО4 перед КПК "Честь" на дату проведения торгов была полностью погашена.

Стороны и представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N133 Волгоградской области от 17 мая 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Сириус-Трейд" денежных средств в размере суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей 00 копеек, заявления ООО "Сириус Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО26 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", статус почтового отправления - передано в невостребованные, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N67 Волгоградской области от 08 июня 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ФИНАНСОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 925 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 774 рублей, заявления ООО "ФИНАНСОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО27 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с АИC ФССП России.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 28 мая 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "МКК "Финанс-Маркет ЮГ" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 861 рубля, заявления ООО "МКК "Финанс- Маркет ЮГ" о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО28 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: "адрес", статус почтового отправления - уничтожение, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

На основании исполнительного листа серии ФС N выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N2-843/2020, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО19, ФИО20 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 710 рублей 53 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости - квартиру общей площадью 31, 0 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 024 800 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества; обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости - квартиру общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 164 000 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества; взыскать с ФИО4, ФИО19, ФИО20 в пользу КПК "Честь" расходы по оплате государственной пошлины по 4 487 рублей 10 копеек с каждого; взыскать с ФИО4 в пользу КПК "Честь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; заявления ПК "Честь" о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО29 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника, что подтверждается копией почтового реестра.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 550 рублей, заявления ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО30 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия данного постановления была направлена в адрес должника, что подтверждается копией почтового реестра.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N67 судебного района города Волжский Волгоградской области от 14 августа 2020 года с ФИО4 в пользу ООО "РСВ" взыскана задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74070 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 05 копеек, и заявления ООО "РСВ" о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Волгоградской области ФИО31 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: "адрес", статус почтового отправления - уничтожение, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского уродского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО32 по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО4 в пределах 75 281 рубля 05 копеек, постановление для исполнения направлено в ОПФР по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО33 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 43, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", КН N, площадью 43, 20 кв.м.; номер государственной регистрации N, дата госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ; помещение площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", КН N, площадью 31 кв.м.; государственной регистрации N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО34 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. Копия данного постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: "адрес", статус почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО35 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества)- жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: "адрес", статус почтового отправления -уничтожение, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО36 в рамках исполнительного производства N-ИП подана заявка N на оценку арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО37 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО21 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. Копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: "адрес", статус почтового отправления - уничтожение, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО38 вынесено постановление N об объединении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "КБОиУН" ФИО21 в адрес заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области предоставлен отчет N об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно которому рыночная стоимость данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 374 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО39 вынесено постановление N о принятии результатов оценки.

Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: "адрес", статус почтового отправления-уничтожение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО40 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: "адрес", статус почтового отправления - уничтожение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО41 составлен акт передачи арестованного имущества (жилого помещения общей площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N) на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте http://torgi/gov.ru опубликовано извещение N о проведении торгов в форме открытого аукциона, где участвуют 43 лота, одним из которых участвует лот N в отношении жилого помещения общей площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер, собственник ФИО4 Наименование организации организатора торгов - ООО "Вектан".

Информация о проведении торгов была также опубликована в газете "Дон" и на официальном сайте УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО "Вектан" публичных торгов по продаже арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что победителем торгов признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вектан" и ФИО5 заключен уговор купли-продажи арестованного имущества - спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО42 вынесено постановление о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие со стороны истца доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества влекущих признание торгов недействительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами в ходе рассмотрения дела не установлены.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО4, о нарушении порядка и процедуры проведения торгов подлежат отклонению, поскольку доказательств существенных нарушений при проведении торгов, дающих основания для признания их недействительными, последними не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что для признания недействительными торгов, истец должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения её прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы жалобы ФИО4, что информация о торгах по реализации спорного жилого помещения, размещена в ненадлежащем печатном издании - газете "Дон" не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств того, что ненадлежащая форма доведения ответчиком информации о публичных торгах повлияла на их результаты, истцом не представлено.

Истец была уведомлена о проведении торгов, так как сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными, в то же время должнику, были направлены постановления, принятые в ходе исполнительного производства. Процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентированная ст. ст. 56 - 58, 60, 61 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормы федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Кроме того, истец, приводя доводы о нарушении его прав, не представил каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а именно о наличии возможности участия в торгах, приобретения ею спорной квартиры.

Вся необходимая информация была размещена на сайте организатора торгов, на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru, содержала полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену.

Доводы жалобы, что задолженность ФИО4 перед КПК на дату проведения торгов была погашена, в связи с чем, не имелось оснований для реализации имущества на торгах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств того, что задолженность погашена до передачи имущества на торги, стороной истца не представлено.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи