Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15134/2024[88-18159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области к Хаенковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хаенковой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Хаенковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно тексту поданного иска Министерство имущества Челябинской области просило суд взыскать с Хаенковой О.В. в пользу Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение в размере 201034, 64 руб. за период с 14.07.2017 г. по 21.10.2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28030, 84 руб. за период с 14.07.2017 г. по 21.10.2021 г. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.10.2021 г, производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. N 233 Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области. До 20.01.2022 г. в собственности Российской Федерации в лице Челябинской области находился земельный участок 1565 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 891, 8 кв.м. В составе нежилого здания с кадастровым номером N находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение N 2 с кадастровым номером N; нежилое помещение N 1а с кадастровым номером N; нежилое помещение N 1 с кадастровым номером N. Собственником нежилого помещения N 1а с кадастровым номером N в период с 17.07.2017 г. по 22.10.2021 г, нежилого помещения N 1 с кадастровым номером N в период с 14.07.2017 г. до 17.08.2017 г. являлась Хаенкова О.В. В период владения нежилыми помещениями земельный участок, находящийся в государственной собственности Челябинской области, использовался Хаенковой О.В. без правовых оснований, в результате чего образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 201034, 00 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Министерству имущества Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.12.2023 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства имущества Челябинской области удовлетворены частично - с Хаенковой О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67393, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2019 г. по 21.10.2021 г. в размере 6628, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Хаенковой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Хаенковой О.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. N 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области.

До 20.01.2022 г. в собственности РФ в лице Челябинской области находился земельный участок 1565 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 891, 8 кв.м. В составе нежилого здания с кадастровым номером N находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение N2 с кадастровым номером N нежилое помещение N1а с кадастровым номером N; нежилое помещение N1 с кадастровым номером N. Собственником нежилого помещения N 1а с кадастровым номером N период с 17.07.2017 г. по 22.10.2021 г, нежилого помещения N 1 с кадастровым номером N в период с 14.07.2017 г. до 17.08.2017 г. являлась Хаенкова О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности, а также в нарушение норм действующего законодательства не представлено доказательств того, что ответчик Хаенкова О.В. пользовалась земельным участком общей площадью 1565 кв.м. в пределах его границ.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику Хаенковой О.В. принадлежало на праве собственности нежилое помещение N1а с кадастровым номером N в период с 17.07.2017 г. по 22.10.2021 г, нежилое помещение N 1 с кадастровым номером N в период с 14.07.2017 г. до 17.08.2017 г. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Министерство имущества Челябинской области обратилось 02.12.2022 г, соответственно срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.12.2019 г. по 21.10.2021 г. стороной истца не пропущен, Положениями ст. 15 Закона Челябинской области от 13.04.2015 г. N 154-30 "О земельных отношениях" установлено, что в случае, если земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов и если законодательством РФ не установлен иной порядок определения размера арендной платы за такой земельный участок, годовой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Челябинской области, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов, устанавливаемых Правительством Челябинской области.

Указанным законом ставка арендной платы установлена в размере 1, 5% (подп. 2 п. 2 ст. 15).

Согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 11.10.2006 г. N 211-П "Об установлении коэффициентов вида использования и социальной значимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области" при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика (платы за пользование земельным участком) подлежат применению коэффициент социальной значимости в размере 1, 1 и коэффициент вида использования земельных участков, который в городах с численностью населения свыше 250000 человек равен 5 для объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения по общему правилу подлежит начислению за каждый день фактического пользования земельным участком, а договор, устанавливающий иные порядок и сроки внесения платы за пользование земельным участком заключен не был, срок исковой давности за период с 14.07.2017 г. по 01.12.2019 г. истцом пропущен.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0126022:1001 за период с 02.12.2019 г. по 21.10.2021 г, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судом указано, что расчет платы за пользование земельным участком, которым пользовалась ответчик необходимо производить исходя из площади земельного участка, а также его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 02.12.2019 г. составляет 7474158, 30 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2020 г. 7474158, 30 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2021 г. 1486092, 70 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику Хаенковой О.В. в период с 02.12.2019 г. по 21.10.2021 г. принадлежало 44/100 доли земельного участка (в период с 17.07. 2021 г. по 22.10.2021 г. Хаенковой О.В. принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 1а с кадастровым номером N с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.12.2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с учетом доли составляет 3288629, 65 руб, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 г. с учетом доли составляет 3288629, 65 руб, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 г. с учетом доли составляет 653880, 79 руб.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за период с 02.12.2019 г. по 21.10.2021 г. составляет 67393, 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических землепользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Довод кассационной жалобы Хаенковой О.В. о том, что Хаенкова О.В. должна была оплачивать арендную плату только за площадь земельного участка, находящегося под строением, которым она фактически не пользовалась, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее, как собственника имущества, от внесения платы за пользование земельным участком.

Поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. по 21.10.2021 г, соответственно к указанному периоду применимо только Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

На основании п. 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

Между тем, Хаенковой О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период ведения моратория она являлась индивидуальным предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы Хаенковой О.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Хаенковой О.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаенковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина