Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15150/2024[88-18756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи к Скосырскому "адрес" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к Скосырскому С.В, просила признать одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Скосырского С.В. снести указанный объект за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Скосырского С.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2022 года, принятым в порядке заочного производства, удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования города-курорт Сочи.

Признан самовольной постройкой одноэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на Скосырского С.В. возложена обязанность снести указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2022 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Скосырскому С.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, имеются признаки самовольной постройки, установленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Лантух А.В, представляющий на основании доверенности от 23 января 2023 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лантух А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью - 1500 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве собственности Скосырскому С.В.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект капитального строительства, акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Полагая, что возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции установилвозведение капитального объекта без разрешительной документации, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

В ходе апелляционного пересмотра судом установлено, что Скосырскому С.В. постановлением главы администрации Кудепстинского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земли в пожизненно-наследуемое владение для организации подсобного хозяйства" выделен земельный участок, площадью 0, 2 га, кадастровый N.

Решением о разделе земельного участка от 04 августа 2016 года Скосырский С.В. разделил принадлежащий ему земельный участок на два, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N и 500 кв. м, с кадастровым номером N

По договору купли-продажи от 16 января 2020 года земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N Скосырский С.В. продал Меликян А.А.

Скосырским С.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 31 января 2017 года N RU-23-309-5479-2017 площадью 116 кв. м, сроком действия до 31 января 2027 года на принадлежащему ему земельном участке, площадью 1500 кв. м.

Ответчиком возведен жилой дом, площадью 110 кв. м, жилой 46, 5 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-040081 возведенному ФИО1 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

На основании решения Скосырского С.В. и Меликян А.А. о разделе объектов недвижимости от 08 сентября 2018 года в ходе проведения кадастровых работ земельные участки с разрешенным использованием для организации подсобного хозяйства: с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, где расположен жилой дом с кадастровым номером N, и с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, преобразованы путем перераспределения в земельные участки с разрешенным использованием - для организации подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, находящийся в собственности ФИО1, на котором находился жилой дом с кадастровым номером N.

Сторонами не оспаривается, что в 2019 году Скосырским С.В. на принадлежащем ему земельном участке возведен одноэтажный объект незавершенного строительства - хозяйственный блок как вспомогательный объект к основному зданию - жилому дому.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24 сентября 2013 года N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что спорное строение имеет квалифицирующие признаки постройки вспомогательного назначения (хозяйственный блок) по отношению к основному объекту недвижимости (жилой дом), установив, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие надлежащих доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что уже после возведения спорного объекта Скосырским С.В. принято решение о разделе его земельного участка КН:2766 и образования двух участков - КН:3039, на котором осталась хозпостройка, и КН:3038, на котором расположен жилой дом КН:2578, не свидетельствует о неправомерности возведения спорного объекта, который по своему характеру остался хозяйственным блоком, на возведение которого получение разрешения не требуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Апелляционный суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи