Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15174/2024[88-18666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к Цариценко Юрию Юрьевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе Гребенюка Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, объяснения представителя Гребенюка В.А. по доверенности Масловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Цариценко Ю.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 сентября 2021 г. отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворил. Суд признал отсутствующим право собственности Цариценко Ю.Ю. на нежилое здание - здание подстанции с кадастровым номером: N, общей площадью 37, 0 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, юго-западная часть района, и на нежилое здание - здание общежития на 25 человек с кадастровым номером: N, общей площадью 215, 3 кв.м, расположенное по тому же адресу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 г, как незаконного.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом существенно нарушены права Гребенюка В.А, не привлеченного к участию в деле, как нового собственника спорных объектов недвижимости.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно материалам дела, на земельном участке площадью 3392 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", юго-западная часть района, разрешенное использование для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения за Цариценко Ю.Ю. было зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости, расположенных на данном участке: здание подстанции, назначение - нежилое, с кадастровым номером: N площадью 37 кв.м и здание общежития на 25 человек с кадастровым номером: N площадью 215, 3 кв.м.

30 декабря 2020 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации, по поручению прокуратуры Приморско-Ахтарского района был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", юго-западная часть района, в ходе которого было установлено, что в границах данного земельного участка расположены два строения: одноэтажное каменное строение площадью застройки 268 кв.м, предположительно для проживания людей (находится в неудовлетворительном состоянии), и одноэтажное каменное строение площадью застройки 55 кв.м, назначение - вспомогательное помещение (находится в неудовлетворительном состоянии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: N на момент возникновения спорных правоотношений, а также несоответствия объектов недвижимости понятию сооружение (здание), тогда как решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 февраля 2020 г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером: N двух объектов недвижимости (здание общежития и подстанции).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении спорных зданий, утративших свойства объектов недвижимости, которые не могут использоваться по первоначальному назначению и быть объектами гражданских прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Цариценко Ю.Ю. по доверенности Михнович В.З. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, Гребенюк В.А. указывает, что в настоящее время он является собственником спорных объектов недвижимости и земельного участка под ними, которые перешли к нему на основании договора купли-продажи от 7 октября 2023 г, заключенного с Цариценко Ю.Ю. При этом на момент отчуждения Цариценко Ю.Ю. указанных объектов какие-либо ограничения в отношении них в ЕГРН отсутствовали, об обстоятельствах настоящего дела на момент покупки спорной недвижимости ему ничего известно не было. В рамках гражданского дела N 2-357/2022, на стадии исполнительного производства произведена замена должника с Цариценко Ю.Ю. на него, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и интересы. Также указывает, что оснований для удовлетворения требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права не имелось, поскольку объекты недвижимости существуют и не утратили своих строительных характеристик, помимо этого, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверяя доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что одно лишь то обстоятельство, что заявитель приобрел у Цариценко Ю.Ю. спорные объекты недвижимости не влечет пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Указанные объекты недвижимости приобретены Гребенюком В.А. после принятия судом обжалуемого апелляционного определения, правопреемство на него произведено в рамках другого дела, следовательно, принятым по настоящему делу судебным актом права и (или) законные интересы Гребенюка В.А. не затронуты. При этом у Гребенюка В.А. имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо оспаривания вынесенных судебных актов по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве при наличии на то оснований и волеизъявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гребенюка Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 30 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.