Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15238/2024[88-18892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова ФИО8 к администрации муниципального образования город Армавир о сдаче здания в эксплуатацию и признании права собственности, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов Ю.Л. обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования город Армавир и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил сдать в эксплуатацию капитальное нежилое здание, назначение - административное здание площадью 316, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", признать право собственности за Решетовым Ю.Л. на указанное капитальное нежилое здание.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года исковые требования Решетова Ю.Л. удовлетворены частично.

Суд признал за Решетовым Ю.Л. право собственности на капитальное нежилое здание, назначение административное здание площадью 316.1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная Промзона, участок 72.

14 февраля 2024 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила апелляционная жалоба на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подало кассационную жалобу на названное выше решение суда первой инстанции от 31 октября 2023 года, указав, что обжалуемым судебным постановлением затронуты права и обязанности Управления, как органа регистрации, в связи с чем заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в данном случае имеются нарушения публичного интереса, поскольку административное здание возведено в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в получении такого разрешения. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Отказ администрации в вводе здания в эксплуатацию истцом не обжалован, что подтверждает формальность его обращения за вводом в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 17) следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 4 постановления N 17).

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что обжалуемым апелляционным определением затронуты его права как органа регистрации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данный заявитель не может быть отнесен к кругу лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ.

Из текста обжалуемого судебного решения не усматривается, что судом принято решение о правах или об обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении его прав вынесенным по делу судебным решением отклоняются, из материалов дела не усматривается и заявителем также не приведено данных, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав как регистрирующего органа признанием за истцом права собственности на спорный объект. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя материально-правового интереса к предмету спора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи