Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15285/2024[88-18332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН "Солнышко", председателю ТСН "Солнышко" ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ТСН "Солнышко" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН "Солнышко" о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок большего размера.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1602 кв.м.; признал право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1917 кв.м, с указанием координат поворотных точек.

ФИО6 (представитель администрации муниципального образования город Краснодар) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена администрация МО г. Краснодар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 уточнили исковые требования, просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 602 кв.м. Ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО8 (представитель администрации МО г. Краснодар) возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", расположенного по адресу "адрес".

В кассационной жалобе представитель ТСН "Солнышко" оспаривает законность определения по основаниям нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что суд при назначении экспертизы нарушил его право и право третьих лиц на обсуждение вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом. Более того, нарушено право предложить свои вопросы на рассмотрение экспертом, а также предоставить суду на выбор своего эксперта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСН "Солнышко", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также ходатайствовать о проведении в конкретном учреждении, являются следствием процессуального бездействия самого заявителя кассационной жалобы и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в случае несогласия с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, сторона вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с приведением обоснования необходимости разрешения вопросов, которые ранее не были поставлены на разрешение эксперта.

При этом, в случае несогласия с выводами полученного заключения судебной экспертизы, сторона также вправе заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной судебной экспертизы с приведением обоснования причин, по которым правильность или обоснованность ранее данного заключения должна быть поставлена под сомнение.

Результаты разрешения указанных ходатайств, неразрывно взаимосвязанные с определенным судом предметом доказывания по конкретному делу, а также оценкой доказательств по существу заявленных требований, не могут рассматриваться как обособленный итог отдельного процессуального действия, а подлежат рассмотрению в неразрывной взаимосвязи с решением суда, после того как имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства окончательно будут признаны судом достаточными для разрешения спора, а все подлежащие выяснению обстоятельства - установленными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о назначении судебной экспертизы по мотиву несогласия заявителя с постановленными на разрешение эксперта вопросами.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Солнышко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи