Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15310/2024[88-18444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории жилого дома N 1 "адрес" путем демонтажа за свой счет металлического ограждения размерами 9, 5 м х 18, 0 м х 9, 5 м и примыкающего к МКД в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО12. решения суда в установленные сроки, разрешить администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым совершить действия по демонтажу металлического ограждения, размерами 9, 5 м х 18, 0 м х 9, 5 м самостоятельно с взысканием с ФИО13 понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года в адрес администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым поступило обращение собственника кв. 1 в доме N "адрес" Насилевич Ю.Л. о факте самовольного установления металлического ограждения с запирающим устройством со стороны школы соседом - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности "адрес", которая расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома ФИО14 Земельный участок под многоквартирным домом N "адрес" поставлен на кадастровый учет, однако границы и размер земельного участка в настоящее время не определены. Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым на основании обращения ФИО15. составлен акт о факте самовольного установления металлического забора, выходом на место при наружном осмотре на придомовой территории установлен факт самовольного установления металлического ограждения к двухэтажному многоквартирному жилому дому ФИО16. ориентировочными размерами 9, 5 м х 18, 0 м х 9, 5 м на месте газона, при этом перекрыта общая придомовая территория, заключение/разрешение о возможности установки вышеуказанного забора администрацией поселения не выдавалось.

Уведомлением от 01 ноября 2022 года комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым сообщено ФИО17 о необходимости произведения демонтажа металлического ограждения, которое оставлено без исполнения, ФИО18. обратилась в администрацию поселения с заявлением о согласовании частичного ограждения дома на заседании администрации, приложив протокол N 1 очно-заочного собрания собственником МКД по "адрес", от 25 декабря 2022 года, согласно которому было принято решение об установке временного ограждающего устройства в виде профильного забора с калиткой на земельном участке общего долевого имущества, однако согласие было получено не от всех собственников имущества в многоквартирном доме, а именно не получено согласие от ФИО19 Указывают, что сохранение спорного металлического забора установленного ответчиком самовольно в нарушение требований закона с захватом мест общего пользования МКД нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, равного права на владение и беспрепятственное пользование земельным участком всеми собственниками других квартир.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО20 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся частью придомовой территории жилого дома N "адрес" путем демонтажа за свой счет металлического ограждения размерами 9, 5 м х 18, 0 м х 9, 5 м и примыкающего к МКД в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указано, что в случае неисполнения ФИО21. решения суда в установленные сроки, администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым разрешено совершить действия по демонтажу металлического ограждения, размерами 9, 5 м х 18, 0 м х 9, 5 м самостоятельно с взысканием с ФИО22 понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым - председатель Вересаевского сельского совета - глава администрации Вересаевского сельского поселения ФИО ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, согласно которому установка ограждения не должна нарушать действующих Правил пожарной безопасности и ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд, а также указывает, что суд апелляционной инстанции в своем решении заочно узаконил спорный забор, не учитывая, что представленный протокол общего собрания собственников МКД по разрешению возведения спорного ограждения составлен после выявленного факта самовольного возведения объекта; наличие у истца как органа местного самоуправления, выступающего в интересах публично-правового образования, права на обращение за судебной защитой по настоящему спору основано на положениях статей Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым, в связи с чем, администрация Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым является надлежащим истцом по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО23 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N "адрес", которая расположена на первом этаже данного 2-этажного многоквартирного жилого дома.

29 августа 2022 года на адрес администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым поступило обращение собственника квартиры N "адрес" ФИО24 о факте самовольного установления металлического ограждения с запирающимся устройством (со стороны школы) собственником квартиры "адрес" ФИО25

В рамках рассмотрения обращения представителем истца был осуществлен выход по адресу: "адрес", и произведен осмотр, в связи с чем, комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым был составлен Акт N 1 от 01 ноября 2022 года, согласно которому при наружном осмотре на придомовой территории установлен факт самовольного металлического ограждения к 2-этажному многоквартирному жилому дому ФИО26 проживающей по адресу: "адрес", ориентировочными размерами 9, 5 м х 18, 0 м х 9, 5 м на месте существующего зеленого газона.

Уведомлением комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 01 ноября 2022 года ФИО27. предложено произвести демонтаж металлического ограждения по адресу: "адрес", которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, исходя из того, что установленное металлическое ограждение с воротами по адресу: "адрес", ограничивает беспрепятственное использование земельного участка и препятствует свободному доступу на данную придомовую территорию жильцов МКД и в будущем может выражаться в противоправной застройке земельного участка, временном или постоянном складировании и других противоправных действиях, огражденный ответчиком земельный участок является придомовой территорией и по своему целевому назначению предназначен для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, в связи с чем, остальные сособственники данного дома не могут быть лишены права пользования этим земельным участком, порядок пользования которым определяется всеми без исключения совладельцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 247, 262, 287.6, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Администрация Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым не имеет права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под МКД по адресу: "адрес", истцом не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером N и нарушения ответчиком прав истца, поскольку земельный участок, на котором расположен забор, в муниципальной собственности не значится, а также истцом не представлено доказательств, что он полномочен представлять и защищать интересы собственников помещений в МКД по факту использования земельного участка с кадастровым номером N не установлено, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля ответчиком нарушены обязательные требования земельного законодательства, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" был поставлен на кадастровый учет 20 марта 2020 года с присвоением кадастрового номера земельного участка N, сформирован после введения в действие ЖК РФ, следовательно, у собственников помещений в данном многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на него.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в настоящее время не определены.

Жилые или нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N под многоквартирным домом N "адрес", на котором расположен спорный забор, в муниципальной собственности не значится, не относится к территориям общего пользования, а находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 25 декабря 2022 года принято решение о предоставлении общего имущества (земельного участка) 1, 7 соток, прилегающих к квартирам 13 и 14, для декоративного озеленения, а также принято решение о даче согласия на временное ограждение забором придомового участка размером 9, 5 x 18 x 9, 5 м.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласие всех собственников долевого имущества необходимо при его отчуждении из общей долевой собственности и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества, а решение о передаче имущества в пользование иным лицам принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на временное ограждение спорным забором придомового участка, которое никем не оспорено, полномочия представлять и защищать интересы собственников помещений многоквартирного дома по факту использования земельного участка с кадастровым номером N у истца отсутствуют, исходя из указанных истцом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление забора на указанном земельном участке не нарушает имущественных прав и законных интересов истца, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в иске.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое заявителем кассационной жалобы судебное постановление сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по разрешению возведения спорного ограждения составлен после выявленного факта возведения данного объекта, с учетом выводов суда об отсутствии нарушений прав истца существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи