Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15325/2024[88-18768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Марченко ФИО11 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Бердибаевой К.М. города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан N 8003 от 4 октября 2021 года о взыскании денежных средств с Одинцовой ФИО12, по кассационной жалобе Одинцовой ФИО13 на определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Бердибаевой К.М. города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан от 4 октября 2021 года о взыскании с Одинцовой О.П. в пользу Марченко Н.А. денежных средств на сумму 4 944 234 тенге.

Определением Астраханского областного суда от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года, ходатайство Марченко Н.А. удовлетворено. Приведена в исполнение исполнительная надпись нотариуса Бердибаевой К.М. города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан на взыскание с Одинцовой О.П. в пользу Марченко Н.А. задолженности за период с 5 апреля 2021 года по 5 июня 2021 года в размере 4 944 234 тенге.

В кассационной жалобе Одинцова О.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что не была извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Канатова Г.М, представляющая интересы Одинцовой О.П, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Канатову Г.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2021 года Одинцова О.П. получила от Марченко Н.А. денежные средства в размере 6 210 000 тенге, обязалась вернуть займ до 5 июня 2021 года, свои обязательства исполнила частично, возвратив в общей сложности 3000 долларов США, в оставшейся части обязательства не исполнены.

4 октября 2021 года нотариусом Мангистауской области Республики Казахстан совершена исполнительная надпись о взыскании с Одинцовой О.П. в пользу Марченко Н.А. задолженности в сумме 5 149 234 тенге.

Из материалов дела также следует, что нотариусом копия исполнительной надписи была направлена по месту регистрации и по месту фактического проживания должника Одинцовой О.П. и была вручена проживавшему там Бопылову М.

Суд установил, что Одинцова О.П. обращалась к нотариусу с возражениями на исполнительную надпись, указывая в них, что копию исполнительной надписи она получила 4 ноября 2021 года (л. д. 20).

Постановлением нотариуса от 15 декабря 2021 года Одинцовой О.П. отказано в отмене исполнительной надписи (л. д. 12-14). Предусмотренной законодательством Республики Казахстан судебной процедурой оспаривания исполнительной надписи должник Одинцова О.П. не воспользовалась.

Поскольку на территории Республики Казахстан должник не проживает, проживает на территории Российской Федерации в г. Астрахань, Марченко Н.А. обратилась с ходатайством о приведении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с Одинцовой О.П.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из положений статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 409 - 414 ГПК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан (далее - Кишиневская конвенция), Закона Республики Казахстан от 31 октября 2015 года N 378-V "О нотариате", и, установив, что нотариальный акт выдан в отношении денежного обязательства в рамках процедуры досудебного взыскания задолженности, возможность признания и принудительного исполнения нотариального акта иностранного государства на территории России предусмотрена положениями подпункта "а" пункта J статьи 54 Кишиневской конвенции, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для признания и принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Одинцовой О.П.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Кишиневской конвенции.

На основании статьи 54 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных данной конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон:

а) решения учреждений юстиции договаривающихся сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Пунктом "в" статьи 59 Кишиневской конвенции, предусмотрено, что в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 данной Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон называет статья 59 Кишиневской конвенции и часть 1 статьи 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе рассмотрения спора взыскатель представил суду надлежаще заверенную копия Постановления о возбуждении исполнительного производства частного судебного исполнителя от 20 октября 2021 года, копию Постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа Мангистауской области г. Актау от 13 апреля 2023 года о возврате исполнительного документа о взыскании с Одинцовой О.П. в пользу Марченко Н.А. суммы долга в размере 4944234 тенге в связи с окончанием исполнительного производства на основании заявления взыскателя, копию Постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа Мангистауской области г. Актау от 6 февраля 2023 года о возврате исполнительной надписи нотариуса на основании заявления взыскателя, Постановление о возбуждении исполнительного производства частного судебного исполнителя от 6 февраля 2023 года, Постановление нотариуса Бердибаевой К.М. города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан от 15 декабря 2021 года об отказе Одинцовой О.П. в вынесении постановлений об отмене исполнительных надписей, решение Суда N 2 города Актау Мангистауской области от 17 июня 2022 года, решение Специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2022 года, постановление Судебной коллегии по административным судам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 февраля 2023 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что нотариальный акт выдан в отношении денежного обязательства в рамках процедуры досудебного взыскания задолженности, предусмотренной положениями статьи 92-1 Закона Республики Казахстан от 31 октября 2015 года N 378-V "О нотариате", возможность признания и принудительного исполнения нотариального акта иностранного государства на территории России предусмотрена положениями подпункта "а" пункта J статьи 54 Кишиневской конвенции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания и принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Одинцовой О.П.

Вопреки доводам заявителя о нарушении прав должника на извещение о проведении в отношении нее процедуры досудебного взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, а также о невручении лично Одинцовой О.П. копии исполнительной надписи, судами обоснованно указанно, что в законодательстве Республики Казахстан отсутствуют положения, возлагающие на нотариуса извещать должника об обращении взыскателя за получением исполнительной надписи.

Более того, судебной коллегией апелляционного суда в целях проверки данных доводов в судебном заседании просмотрена представленная взыскателем видеозапись беседы нотариуса по телефону с гр. Одинцовой О.П. в день совершения исполнительной надписи. В материалах дела имеются письменные документы о направлении Одинцовой О.П. копии исполнительной надписи по месту ее жительства и по месту регистрации; документы направлены через курьерскую службу способом, обеспечивающим фиксацию их вручения.

То обстоятельство, что 5 октября 2021 года вручен документ был не лично Одинцовой О.П, с учетом наличия в деле иных бесспорных доказательств, подтверждающих вручение должнику исполнительной надписи (в частности, ее возражений на л.д. 20), правового значения не имеет и основанием для отказа в принудительном исполнении документа на территории России быть не может.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного вопроса о признании и принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинцовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи