Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15326/2024[88-18567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности изменить в ЕГРН статус земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменить в ЕГРН статус земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в г. Симферополе, "Петровские высоты" М-3 (поз.по ГП-373), площадью 600 кв.м, на статус "актуальный"; признать за истцом право собственности на земельный участок в г. Симферополе, "Петровские высоты" М-3 (поз.по ГП-373), площадью 600 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 60 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 15 мая 2013 года N 704

ФИО11 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в г. Симферополе, "Петровские высоты" М-3 (поз.по ГП-373), площадью 600 кв.м.

ФИО12 10 июня 2019 года подал в администрацию г. Симферополя Республики Крым заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Однако было установлено, что в решении N 704 от 15 мая 2013 года при указании фамилии истца была допущена ошибка и фамилия указана как " ФИО13".

6 октября 2021 года истец обратился с заявлением об исправлении ошибки в решении. 26 октября 2021 года из Управления делопроизводства и работы с обращениями граждан администрации г. Симферополя был получен ответ с указанием на то, что указанное заявление могло быть подано до 01 января 2021 года.

После направления жалобы в прокуратуру г. Симферополя в решение N704 от 15 мая 2013 года в части указания фамилии было внесено изменение. После исправления ошибки в администрацию г. Симферополя было направлено заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ответом от 16 августа 2022 года заявление было возвращено по причине нарушения статей 3, 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК и истечения срока подачи заявления. Также указано, что земельный участок снят с кадастрового учета.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2023 года в удовлетворении иска ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2024 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами судов о том, что действия истца не соответствуют установленному порядку оформления прав на земельный участок.

Заявитель жалобы считает несостоятельным указание судов на возможность получения земельного участка иным способом, предусмотренным действующим законодательством, на пропуск срока переоформления прав.

Отмечает, что длительное время исправлял техническую ошибку в написании фамилии истца.

Полагает, что до настоящего времени право истца на земельный участок не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено.

Указывает, что испрашиваемый земельный участок в собственность или пользование иным лицам не предоставлен.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года решением 60 сессии Симферопольского городского совета VI созыва N 704 ФИО16 было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0.0600 га в собственность для строительства и обслуживания жилого дома в районе "Петровские высоты" М-3 (поз.по ГП- 373).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17 - ФИО18 обратился в администрацию г. Симферополя с заявлением об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

Из ответа от 29 марта 2019 года МКУ Департамент развития муниципальной собственности следует, что не представляется возможным определить заинтересованность заявителя, так как решением 60 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 15 мая 2013 года N 704 разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка было выдано ФИО19

На повторное заявление от 10 июня 2019 года по вопросу определения категории земель и установления вида разрешенного использования МКУ Департамент развития муниципальной собственности дан ответ от 13 июня 2019 года, который аналогичен по содержанию ответу от 29 марта 2019 года, дополнительно разъяснено, что изменение актов Симферопольского городского совета осуществляется Симферопольским городским советом Республики Крым.

Решением Симферопольского городского совета 72-й сессии II созыва от 30 июня 2022 года N 578 внесено изменение в решение 60 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 15 мая 2013 года N 704 в графе 2 строки 87 слово " ФИО20" заменено словом " ФИО21".

Ответом МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 16 августа 2022 года представителю ФИО22 сообщено о возврате заявления от 22 июля 2022 года о предоставлении земельного участка в собственность. Разъяснено, что в заявлении не указаны все необходимые сведения, а именно: отсутствует указание на основание предоставления земельного участка, неправильно приведен кадастровый номер участка. Также отмечено, что заявление о предоставлении земельного участка могло быть подано не позднее 1 января 2021 года; земельный участок КН N снят с кадастрового учета с 17 марта 2022 года. Также в ответе сообщается, что по учетным данным Департамента развития муниципальной собственности заявления в порядке завершения оформления прав на земельный участок не поступали. Были обращения от 21 марта 2019 года и от 11 июня 2019 года от представителя ФИО23 но по вопросу определения категории земель и установления вида разрешенного использования.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что участок с 22 марта 2016 года имел статус "временный", такой характер сведений в отношении земельного участка истек 23 марта 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июля 2023 года данные в отношении земельного участка в реестре имеются, однако указано, что объект недвижимости снят с кадастрового учета с 17 марта 2022 года.

Из сведений кадастрового инженера от 10 апреля 2023 года следует, что территория участка с архивным кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе "Петровские высоты" М-3, ранее участок поз. по ГП0373, не освоена, в собственность или пользование иным лицам не предоставлена (по данным сервиса Публичная кадастровая карта РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1-39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поданные в 2019 году от имени ФИО24 обращения содержали лишь просьбу об определении категории земель и установлении вида разрешенного использования земельного участка; данные обращения не соответствовали требованиям Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313.

Также судом в обжалуемом судебном постановлении отмечено, что о наличии ошибки в указании фамилии истца заявителю жалобы было известно еще в 2019 году, в связи с чем, до истечения срока, предусмотренного частью 7 статьи 13 Закона N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории: Республики Крым", у заявителя было достаточно времени для обращения в полномочный орган с заявлением о завершении оформления прав на земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура оформления прав на земельный участок в порядке завершения оформления таких прав истцом в установленные законом сроки не осуществлена.

Кроме того, судом принято во внимание, что уполномоченный орган власти не принимал решения о предоставлении земельного участка истцу в собственность.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив в обжалуемом судебном акте, что суд не отнесен к компетентным органам и не уполномочен на принятие решений о признании права собственности на земельный участок с установлением размера и границ земельного участка, их координат, заменяя собой компетентные органы в сфере землеустройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны неверные выводы о несоответствии действий истца установленному порядку оформления прав на земельный участок.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из материалов дела, судебная коллегия не находит оснований считать ошибочными выводы судов о том, что такой способ защиты нарушенных прав, как признание права собственности судом, предполагает, что указанное право уже возникло и подлежит лишь подтверждению в судебном порядке ввиду наличия определенных препятствий в его реализации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в данном случае у истца возникло лишь право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности получения земельного участка иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном указании судами в обжалуемых судебных актах на пропуск истцом срока подачи заявления о завершении оформления прав на земельный участок судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как верно отмечено нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах, о наличии ошибки в указании фамилии истца в решении 60 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 15 мая 2013 года N704 было указано в ответах от 29 марта 2019 года и от 13 июня 2019 года.

В то же время, нормами действующего законодательства установлен пресекательный срок для подачи заявления о предоставлении земельного участка - не позднее 1 января 2021 года.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности подачи указанного заявления в полномочный орган в установленный законом срок.

Тот факт, что в решении 60 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 15 мая 2013 года N 704 была неверно указано фамилия истца, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности, действуя добросовестно и разумно, своевременно принять меры к реализации своих прав на оформление земельного участка.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, поданные в 2019 году от имени ФИО25 обращения содержали лишь просьбу об определении категории земель и установления вида разрешенного использования, а также не отвечали требованиям к заявлению о предоставлении земельного участка (завершения оформления прав на земельный участок).

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ввиду длительного исправления технической ошибки в написании фамилии истца, судами сделаны неверные выводы о неосуществлении истцом процедуры оформления прав на земельный участок в установленные законом сроки, а также о пропуске срока для подачи заявления о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей статьей 13 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление факта не предоставления спорного земельного участка в собственность или пользование иным лицам не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нижестоящими судами решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований принято с учетом совокупности всех имеющихся доказательств и обстоятельств спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи