Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15390/2024[88-18467/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о признании 3 - этажного объекта капитального строительства самовольным, возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым признан 3-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольным, обязал ФИО1 снести 3-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией г. Сочи исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 указал, что исполнить решение суда невозможно, что подтверждается актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное выше, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Довод жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования во внимание не принимается и подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Доводы жалобы не влияют на выводы судебных инстанций по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) ФИО1 норм статьи 43 Закона об исполнительном производстве и сводятся к несогласию с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская