Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15404/2024[88-18743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Станислава Николаевича к ИП Зайцевой Наталье Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Прокопьева Станислава Николаевича по доверенности Прокопьевой Ольги Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Зайцевой Н.А. о защите прав потребителя.

Согласно тесту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Прокопьев С.Н. просил суд с ответчика ИП Зайцевой Н.А. стоимость товара в размере 30500, 00 руб, неустойку в размере 30500, 00 руб, убытки в виде расходов по оплате хранения товара в размере 115000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2021 г. истец Прокопьев С.Н. приобрел у ИП Зайцевой Н.А. детский электромобиль стоимостью 30500, 00 руб. При эксплуатации товара в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его использования по назначению, о чем Прокопьев С.Н. уведомил продавца по телефону, а также направил фотографии неисправностей. Вместе с тем, ИП Зайцева Н.А. отказалась признать случай гарантийным, специалиста для осмотра электромобиля не направила, устранить дефект отказалась. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием возврата выплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2023 г. исковые требования Прокопьева С.Н. удовлетворены частично - с ИП Зайцевой Н.А. в пользу Прокопьева С.Н. взысканы стоимость товара в размере 30500, 00 руб, неустойка в размере 30500, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 33000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Некачественный товар "детский электромобиль" постановлено возвратить ИП Зайцевой Н.А. за счет последней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Прокопьева С.Н. по доверенности Прокопьевой О.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Прокопьева С.Н. по доверенности Прокопьевой О.О. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 г. Прокопьев С.Н. приобрел у ИП Зайцевой Н.А. детский электромобиль стоимостью 30500, 00 руб, что подтверждается чеком об оплате товара.

В период эксплуатации товара покупателем были выявлены дефекты, препятствующие использованию товара, о чем продавец посредством телефонных переговоров поставлена в известность, с направлением на телефон продавца фотографий выявленного недостатка.

24.09.2021 г. Прокопьев С.Н, посредством почтового оправления с идентификатором 80111663975218, направил в адрес ИП Зайцевой Н.А. претензию, содержащую требование о возвращении стоимости некачественного товара. Данная претензия продавцом удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N 2-6009/30-21 от 18.04.2022 г. осмотром детского электромобиля Багги Z11 были установлены - нарушение целостности сварного шва пружинного амортизатора переднего правого колеса в верхней части, которая крепится к раме.

Исследование показало, что по месту выявленного дефекта имеются брызги металла - капли наплавленного и припадочного металла, образовавшиеся во время сварки и прилипшие к поверхности затвердевшего металла сварного шва и околошовной зоны основного металла.

Исследованием под микроскопом обнаружен дефект сварного шва в виде подреза.

Выявленные дефекты не соответствуют ГОСТ 30242-97 "Дефекты соединений при сварке металлов плавлением", являются скрытыми производственными дефектами, которые образовались спустя непродолжительное время эксплуатации объекта без признаков нарушения условий эксплуатации объекта и превышением предельных нагрузок.

Проведенный осмотр и выявленные скрытые производственные дефекты препятствуют использованию товара по назначению.

Исследуемый детский электромобиль Багги Z11 является браком завода- изготовителя. По характеру образования выявленного дефекта в виде трещины шва по границе сварного соединения с основным металлом, имеющиеся брызги металла с образованием коррозии, а также дефект в виде подреза, являются дефектами скрытого производственного характера, которые проявились спустя непродолжительное время эксплуатации объекта.

Следов намеренного воздействия исследованием не установлено, так как по месту образования дефектов отсутствуют механические повреждения в виде нарушения целостности и геометрии основного металла, повреждения пружины амортизатора - не выявлено. Следов предельной нагрузка, при превышении которой не происходит деформации пружины без ее разрушения, не установлено. Нарушения условий эксплуатации, которые прописаны в гарантийном талоне, не выявлено.

Дав соответствующую оценку данному заключению, и признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь им, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Право на возмещение убытков истца возлагает на него обязанность доказать причинно-следственную связь расходов на аренду гаража с действиями ИП Зайцевой Н.А, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в возврате детского электромобиля Багги Z11 и расходами на аренду гаража площадью 13, 2 кв.м.

Выраженное представителем Прокопьева С.Н. по доверенности Прокопьевой О.О. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Прокопьева С.Н. по доверенности Прокопьевой О.О. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Прокопьева С.Н. по доверенности Прокопьевой О.О. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопьева Станислава Николаевича по доверенности Прокопьевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина