Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15447/2024[88-18428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о прекращении записи в ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО4 - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о прекращении записи в ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий и помех пользования земельным участком в котором просила суд:

обязать ФИО1 восстановить межевую границу, разделяющую два земельных участка с кадастровым номером N(без границ) по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем установления забора по межевой границе от литера "Г", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N до улицы им. Чкалова, протяженностью пять метров;

обязать ФИО1 передвинуть металлическую входную калитку, через которую осуществляется проход во двор "адрес" от стены литера "Г3" и "Г4" вдоль "адрес" на расстояние 0, 5 метра и предоставить возможность ФИО4 сделать отмостку вокруг литера "Г3" и "Г4" со стороны двора "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N;

прекратить запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС в отношении ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО15 - N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 - N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о прекращении записи в ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд не исследовал заключение эксперта, не вызвал его в судебное заседание для дачи пояснений. По мнению кассатора, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020 года определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения "адрес" в соответствии с заключением экспертов ООО "Легал-Сервис", из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 449, 2 кв.м, и граница, разделяющая два земельных участка не является "кривой", а перпендикулярна к "адрес", что не учтено судом. Поскольку администрация не является собственником спорного земельного участка, ФИО4 в соответствии со статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения препятствий своего права без срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10, выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, истец ФИО4 и ответчик ФИО1 представление своих интересов доверили соответственно представителям ФИО9 и ФИО10

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика ФИО1 в отзыве на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.03.2000г. является собственником 3/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.11.2022г.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям из ЕГРН установлено, что границы земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 406 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Порядок пользования названным земельным участком осуществляется на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2020г.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 30.11.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС (для индивидуальной жилой застройки), декларированной площадью 515 кв.м, зарегистрированы права:

ФИО1 на 1/6 долю, на основании акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 24.07.1987г. N, решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 20.07.1960г. N, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в БЕРН от ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО3 на 1/4 долю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Красно 20.07.1960г. N, решения Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 24.07.1987г. N, акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ. N N).

ФИО2 на 1/4 долю, на основании акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 20.07.1960г. N, решения Ленинского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Краснодара от 24.07.1987г. N, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N N).

ФИО5 на 1/3 долю, на основании акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 24.07.1987г. N, решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 20.07.1960г. N, акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ. N N).

Обратившись в суд, истица просила обязать ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установить за свой счет забор по межевой границе от литера "Е" протяженностью пять метров, передвинуть металлическую входную калитку, через которую осуществляется проход во двор "адрес" на расстояние 0, 5 метра и предоставить возможность ФИО4 сделать отмостку вокруг литера "Г3" и "Г4" со стороны двора "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Фактически требования ФИО4 сводятся к устранению препятствий в пользовании частью земельного участка, который по ее мнению должен находиться в ее пользовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 247, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие что ответчиком допущено нарушение прав истца, в том числе по пользованию принадлежащим истцу земельным участком.

Так, по данным ЕГРН сведения с описанием местоположения земельного участка кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровым номером N не оспорен.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручалось определением суда АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" установить границы земельных участков с КН N по адресу: "адрес" и КН N по адресу: "адрес" по межевому плану (по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N, выполненному кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (представленным истцом) не представляется возможным в виде разницы площади со справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета на 01.01.2013г. в 13 кв.м.

В этой части выводы эксперта не вызывали у суда первой инстанции сомнений, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и положено в основу выводов суда.

При этом, выводы, к которым пришел эксперт при исследовании вопроса о возможности установления смежной границы между спорными земельными участками с КН N (ответчиков) и КН N (истца) на основании ситуационных планов, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как правоустанавливающими документами ситуационные планы не являются, а землеотводные документы отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая выше приведенные норма материального права, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения права собственности истца, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате конкретных действий ответчика.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций.

Установив, что перед обращением в суд ФИО4 следовало решить вопрос об установлении точных границ её земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, определить координаты спорной межевой границы в точном соответствии с требованием действующего законодательства, на основании данных, которые имеются в её правоустанавливающих документах на принадлежащий ей земельный участок, и на основании достоверного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером в соответствии с положениями ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ и ФЗ от 24.04.2007г. N 221-ФЗ с обязательным согласованием местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, принимая во внимание, что при разрешении спора судом достоверно установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, участок имеет точные границы и точную площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН и никем не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о понуждении ФИО1 восстановить межевую границу, установлении забора по межевой границе, перемещении входной калитки, установлении отмостки, а также производных требования о прекращении записи о правах ответчиков на земельный участок в ЕГРН.

Иная позиция подателя кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи