Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15449/2024[88-18668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуговой Натальи Юрьевны к Левшиной Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левшиной Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В, выслушав пояснения представителя Калуговой Н.Ю. по ордеру Газалиева Р.М, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калугова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Левшиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 78, 1 кв.м, которое 17 июня 2016 г. было отчуждено в собственность Левшиной Т.О. без ведома истца Муфазаловым В.О. на основании доверенности, выданной истцом на его имя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 г. сделка по продаже объекта недвижимости по требованию истца была признана недействительной, нежилое помещение возвращено в её собственность 15 марта 2023 г. В период с 15 июля 2016 г. и по март 2023 г. включительно ответчик сдавала указанное нежилое помещение в аренду, в связи с чем на её стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от его использования прибыли, размер которого за весь период неправомерного пользования нежилым помещением составляет "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 г. исковые требования Калуговой Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Левшиной Т.О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калуговой Н.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Левшиной Т.О. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 марта 2023 г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Левшина Т.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г. отменить, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Калугова Н.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, литер А, общей площадью 78, 1 кв.м, кадастровый N.

15 апреля 2015 г. Калуговой Н.Ю. на имя Муфазалова В.О. выдана доверенность сроком действия на пять лет на управление имуществом, в том числе, с правом распоряжения указанным выше нежилым помещением.

Действуя от имени Калуговой Н.Ю. на основании указанной доверенности от 15 апреля 2015 г, Муфазалов В.О. заключил с Левшиной Т.О. договор купли-продажи от 17 июня 2016 г. указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, литер А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 г. договор купли-продажи от 17 июня 2016 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, литер А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Калуговой Н.Ю. на указанное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего истцу спорного нежилого помещения в период с 15 июля 2016 г. по март 2023 г. включительно.

Разрешая заявленные Калуговой Н.Ю. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от сдачи не принадлежащего ей имущества в аренду, в связи с чем, применив срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период с 28 октября 2021 г. по 28 февраля 2023 г, указав, что до 28 октября 2021 г. арендную плату получал Муфазалов В.О, а не Левшина Т.О.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленный стороной ответчика договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Левшиной Т.О. и ИП Шныдаревой В.Н, согласно которым размер арендной платы составлял "данные изъяты" в месяц, а начиная с 1 января 2022 г. - "данные изъяты" в месяц.

В удовлетворении требований Калуговой Н.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, мотивировав отказ отсутствием со стороны истца досудебных требований к ответчику о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку право требовать неосновательное обогащение возникло у истца только с момента возврата в её собственность спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда. Ответчик, распоряжаясь нежилым помещением на правах собственника в спорный период путем сдачи его в аренду, получала материальную выгоду, а потому именно на ней, а не на ином лице, лежит обязанность возместить истцу неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен судебной коллегией с учетом установленных по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону делу о признании сделки недействительной обстоятельств, согласно которым Калугова Н.Ю. по 15 апреля 2020 г. регулярно получала арендную плату за аренду спорного нежилого помещения, а также на основании выводов эксперта ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки" от 19 января 2024 г. N 267-12/23, сделанных в рамках проведенной на основании определения Ростовского областного суда от 6 декабря 2023 г. оценочной экспертизы о том, что рыночный размер арендной платы за 2020 г. составлял "данные изъяты" 29 копеек ("данные изъяты"/месяц), за 2021 год - "данные изъяты" 44 копейки, за 2022 год - "данные изъяты", с 1 января 2023 г. по 15 марта 2023 г. - "данные изъяты". Также в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период незаконного пользования нежилым помещением с учетом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно усмотрел основания для применения к заявленному Калуговой Н.Ю. требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что срок необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о состоявшемся отчуждении в собственность Левшиной Т.Ю. спорного нежилого помещения (15 апреля 2020 г.).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из того, что сделка по продаже Левшиной Т.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", первый этаж, литер А, признана недействительной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 г, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нежилое помещение неправомерно выбыло из владения истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, она вправе требовать полученные ответчиком от использования этого имущества доходы в виде арендной платы. В собственность истца нежилое помещение возвращено только 15 марта 2023 г, а потому до указанного периода неосновательно полученное в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу, подлежит ей возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилразмер полученных истцом от Муфазалова В.О. арендных платежей за период до 15 апреля 2020 г, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции с Левшиной Т.О. неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи имущества в аренду взыскано за период после указанной даты. При этом доводы Левшиной Т.О. о том, что до 28 октября 2021 г. нежилым помещением распоряжался Музафалов В.О, который не передавал ей денежные средства в виде арендных платежей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку именно на Левшиной Т.О, неправомерно владеющей в спорный период нежилым помещением, лежит обязанность по возврату неосновательно полученного в связи с использованием не принадлежащего ей имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно размера неосновательного обогащения, со ссылкой на представленные в материалы дела договор аренды от 28 октября 2021 г. на сумму арендной платы "данные изъяты" в месяц и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2022 г. на сумму арендной платы "данные изъяты" в месяц, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, арендная плата, которую истец получала бы от самостоятельного использования имущества, является, по своей сути, возмещением понесенных истцом имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, находящегося в фактическом пользовании иного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, которое в досудебном порядке истцом ответчику не направлялось, отмены апелляционного определения не влекут, поскольку имущество, которым неосновательно пользовалась Левшина Т.О, извлекая из него выгоду, перешло в её собственность по недействительной сделке, которая согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения такой сделки и неосновательного пользования имуществом, а с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, с момента, когда истец перестала получать соответствующую плату за использование имущества.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений иных положений процессуального закона не допущено.

Нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левшиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: