Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15467/2024[88-18386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО29 и ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО13, представителя ФИО4 - ФИО25, представителя ФИО2 - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили суд установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с точками координат, указанными в ЕГРН в н1 N. Обязать ФИО6, ФИО23 освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от строений литер Б, литер Г5, литер Гб, литер ГЗ, путем сноса; обязать ФИО6, ФИО23 не чинить ФИО4 и ФИО1 препятствия в установке капитального забора между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными и просила суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из которого образованы земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", унаследовавшие реестровую ошибку после раздела земельного участка с кадастровым номером N, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", недействительными материалы межевания указанных земельных участков.

Исправить реестровые ошибки по варианту N Заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N.1, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей N заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей N Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей N Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей N Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей N Заключения эксперта; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей N Заключения эксперта. Считать Таблицы 2, 3, 4, 5, 6, 7 Заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу неотъемлемой частью решения суда.

Протокольным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО1.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023г. исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, установлении межевой границы между земельными участками, возложении обязанности ответчиков не чинить препятствия в установке капитального забора между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков - удовлетворены.

Суд признал наличие реестровых ошибок:

в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из которого образованы земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", унаследовавшие кадастровую ошибку после раздела земельного участка с кадастровым номером N; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признал недействительными материалы межевания указанных земельных участков.

Указал на исправление реестровых ошибок по варианту N Заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N.1, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: установилкоординаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с Таблицей N заключения экспертов, установилкоординаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Таблицей N заключения экспертов, установилкоординаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Таблицей N заключения экспертов, установилкоординаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Таблицей N заключения экспертов, установилкоординаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Таблицей N заключения экспертов, установилкоординаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Таблицей N заключения экспертов.

Указал, что таблицы NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Суд незаконно и необоснованно отказал в даче пояснений экспертами по проведённой ими землеустроительной экспертизе, ходатайство о вызове которых в судебное заседание суд удовлетворил ранее.

Кроме того, ни эксперты и ни суд не разрешили противоречия в части того, что установлено в суде и никем не оспаривалось, что смежная спорная граница земельных участков истцов и ответчиков проходила по краю сараев, которые впоследствие были реконструированы с увеличением боковых сторон сараев более чем на 0, 5 м. в сторону земельного участка истцов и новая граница проходит по уже увеличенной в сторону истцов границе. Таким образом, в суде установлено смещение смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, иначе самозахват части земельного участка, однако эксперты и суд установили достоверность первоначальных координат, что является заведомо ложным утверждением.

Суд незаконно положил в основу решения суда заключение экспертов об исправлении реестровой ошибки на основании предоставленного ими Варианта N установления границ.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ФИО15, проводившая землеустроительную экспертизу не обладает специальными познаниями, не является кадастровым инженером, не состоит в обязательном членстве СРО кадастровых инженеров (N452-ФЗ от 01.07.2016г.), поэтому землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями, предусмотренными Приказом Минэкономразвития N 229 от 26.04.2018 г.

Указывает, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО23, выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО4 ФИО6 и ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО8, иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ФИО16 - ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет уточненные границы и площадь 721 кв.м, собственниками по 1/4 доли каждый значатся ФИО4, ФИО5 (на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ФИО7 и ФИО8

Как следует из Постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края - N от ДД.ММ.ГГГГ. "О передаче земельного участка в общую долевую собственность" утверждены границы и размеры земельного участка площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ФИО18 (границы участка установлены на кадастровой карте).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются ФИО35 и ФИО26 на праве общей долевой собственности (границы участка установлены на кадастровой карте);

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются ФИО24, ФИО27 на праве общей долевой собственности (границы участка установлены на кадастровой карте);

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются на праве общей долевой собственности ФИО28, ФИО36 (границы участка установлены на кадастровой карте).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 732 кв.м, значатся на праве общей долевой собственности ФИО19 (5/12 долей) и ФИО3 (7/12 долей), границы определены, земельный участок разделен на два участка - с кадастровыми номерами N и N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 305 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, матери ФИО6, ФИО2 - ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежало 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а также сарай литер Г5, по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда от 15.07.2015г. по гражданскому телу N 2-1581/2015 по иску ФИО19 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка ФИО19 в собственность была выделена часть жилого дома с кадастровым номером N, а также литер Б - сарай, Г4 - пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI ворота, XII забор, XVIII забор, а также земельный участок N согласно приложению N экспертного заключения N от 22.06.2015г.

Данным решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО19 и ФИО3 на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес". В собственность ФИО3 выделен участок N площадью 427 кв.м, и часть домовладения.

Установлено, что при жизни ФИО19 исполнила часть решения Анапского городского суда от 15.07.2015г, разделив земельный участок и поставив на кадастровый учет два земельных участка: площадью 305 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 427 кв.м, с кадастровым номером N, но право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО19 при жизни не зарегистрировала.

ФИО3 действий по исполнению решения суда не предпринимала, право собственности на выделенный ей участок с кадастровым номером N не регистрировала, однако в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО3 на указанный земельный участок является признанным.

Решением Анапского городского суда от 01.02.2018г. по гражданскому делу N 2-670/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО6 к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО20 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в равных долях.

ФИО23 и ФИО21 признаны принявшими наследство после смерти матери ФИО19, принадлежащее ей на основании вступившего в законную силу заочного решения Анапского городского суда от 15.07.2014г. по делу N 2-1581/2015, в виде части жилого дома с кадастровым номером N, состоящей из помещений площадью 30, 4 кв.м.: литер А, литер а5 - пристройка холодная, а также литер Б сарай, Г4 пристройка к сараю, Г7 душ, Г8 баня, Г9 сарай, Г10 навес, Г21 навес, V мощение, XI - ворота, XII - забор, XVIII - забор, и земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в равных долях, то есть по 1/2 доле каждая.

Кроме того, ФИО19 на праве собственности принадлежал сарай литер Г5, площадью 40, 8 кв.м, также перешедший в собственность ФИО2 и ФИО6 в порядке наследования.

В связи с тем, что все строения ФИО6 и ФИО2, построены по межевой границе с земельным участком ФИО4 и ФИО1, существуют с 1939г, 1976г, 1980г, и входили в состав наследства после смерти ФИО19, при этом в хозяйственное строение литер Б 1976г. подведен газ, межевание земельных участков не могло не учитывать данные строения, в связи с чем, прохождение кадастровой границы через эти строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков участников судебного разбирательства.

Ранее решением Анапского городского суда от 11.04.2019г. по гражданскому делу N 2-441/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка. Судом были установлены новые координаты межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с точками координат, указанных в ЕГРН. Суд обязал ФИО6 и ФИО23 освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от строений литер Б, литер Г5, литер Г6, литер ГЗ, путем их сноса, обязал ФИО23 и ФИО6 не чинить препятствия в установке капитального забора между земельными участками истцов и ответчиков.

В рамках указанного дела отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.04.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019г. по делу N 88-804/2019 решение Анапского городского суда от 11.04.2019г. по делу N 2-441/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019г, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

При этом, суд кассационной инстанции посчитал незаконным отказ в принятии встречного иска от ответчика, а также рекомендовал в целях установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истцов, третьих лиц и ответчиков привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех смежных землепользователей, а также истребовать всю техническую документацию на строения.

В ходе рассмотрения дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции истребована из органов технической инвентаризации и регистрационных органов вся имеющаяся техническая документация на домовладения, а также материалы землеустроительных и регистрационных дел в отношении объектов недвижимости участников спора, необходимые для проведения судебной экспертизы, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером - N по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (в том числе выделенных из него участков с кадастровыми номерами N и N); земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из архивного землеустроительного дела ФГУП "Анапский земельный центр" в отношении земельного участка по адресу: "адрес" следует, что границы устанавливались в 2002г. с площадью 721 кв.м, согласно Постановлению главы г.-к. Анапа Краснодарского края N 1075/2 от 28.10.2002г.

В соответствии с землеустроительным делом, подготовленным ГУП КК "Анапский земельный центр", межевание земельного участка по адресу: "адрес" выполнено в 2008г. В ходе геодезических измерений площадь земельного участка составила 732 кв.м.

Как следует из архивного землеустроительного дела ГУП КК "Анапский земельный центр" в отношении земельного участка по адресу: "адрес", работы по установлению границ проводились в 2004г.

Из архивного землеустроительного дела ГУП КК "Анапский земельный центр" усматривается, что установление границ земельного участка по адресу: "адрес" выполнено в 2003г.

Согласно землеустроительному делу ГУП КК "Анапский земельный центр" в отношении земельного участка по адресу: "адрес" межевание проводилось в 2006-2007гг.

Так, согласно заключению экспертов ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела N, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают строения литеры Г3, Б, Г5, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Экспертами выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в сведениях ЕГРН по состоянию на 21.10.2020г, и фактических границ участка с кадастровым номером N.

Площадь пересечения (наложения) составляет 12 кв.м. Экспертами установлено, что изначально при определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 732 кв.м, по адресу: "адрес", из которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами N и N, границы установлены неверно и пересекали строения Г3, Г5, Г6, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N.

Аналогично при исследовании данных кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" экспертами установлено, что фактические границы данного участка не соответствуют данным кадастрового дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а границы этого участка, соответствующие данным кадастрового дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования материалов гражданского дела N 2- 49/2022, экспертами установлено, что по данным технической инвентаризации от 28.11.2016г, строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером N вдоль межевой границы с участком с кадастровым номером N имеют следующие постройки: литер Б - 1939г, литер Г3 - 1980г, литер Г5 - 1976г, литер Г6 - 1976г. и указанные строения возведены вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N и N, до постановки исследуемых земельных участков на кадастровый учет.

Так, участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод о том, что при постановке в 2002г. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не учтены существующие границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в кадастровом деле, вследствие чего были допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не учтена (либо не уточнялось местоположение) существующая межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами N и N, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 305 кв.м, образовавшегося при разделе земельного участка с кадастровым номером N, не учтены (либо не уточнялись) существующие границы участка, и, в том числе, межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами N и N, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть, допущена реестровая ошибка.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 427 кв.м, образовавшегося при разделе земельного участка с кадастровым номером N, не учтены (либо не уточнялись) существующие границы участка, в том числе, межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами N и N, вследствие чего допущены неточности (погрешности) при описании местоположения границ и координат поворотных точек, которые воспроизведены в ЕГРН, то есть допущена реестровая ошибка.

Экспертами предложены варианты исправления реестровых ошибок в местоположении границ исследуемых земельных участков, с которыми не согласны ФИО4 и ФИО5

Как следует из выводов экспертов ООО "Независимая организация "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела N 2-49/2022, фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (ГКН) по причине реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N реестровую ошибку унаследовали образованные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

На основании проведенных исследований, экспертом представлен вариант устранения выявленных несоответствий (реестровых ошибок): внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также площади земельного участка 315 кв.м.; внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также площади земельного участка - 430 кв.м, согласно Приложениям N и N.

Эксперт также указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (292 кв.м.) не соответствует сведениям о площади такого земельного участка, указанным в экспертном заключению по гражданскому делу N 2-581/2015 по иску ФИО19 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка (305 кв.м.).

На основании исследований, эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, материалах землеустроительного дела. При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" образованы пересечения существующих построек и на фактически существующие границы смежных земельных участков.

Кроме того, эксперт указал, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации, а также материалах землеустроительного реестрового дела.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" допущена реестровая ошибка.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N кадастровую ошибку унаследовали вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" также допущена реестровая ошибка. В связи с изложенным и на основании проведенных исследований экспертом представлен вариант устранения выявленных несоответствий (реестровых ошибок).

В связи с несогласием с выводами экспертов, по ходатайству ФИО4 и ФИО5 определением Анапского городского суда от 06.06.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В связи с большой загруженностью экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России производство первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поручено экспертам Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертным заключением Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фасадная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" фактически увеличена на 0, 80 м, в настоящее время имеет длину 17, 80м, что противоречит материалам технической инвентаризации, согласно которым длина фасадной линии указанного участка составляла 17-17, 01м. Данное несоответствие получилось в результате смещения фактических границ от проектных границ в натуре.

За отправную точку эксперты приняли фасадную межевую границу, проходящую по существующему ограждению "адрес", так как координаты фактической границы совпадают с координатами фасадной границы по сведениям ЕГРН.

Признаки самозахвата части земельного участка по адресу: "адрес" соседними строениями - отсутствуют.

Как следует из выводов эксперта, при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" допущены реестровые ошибки.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, указан на рис. 6 табл. 2 и на рис. 7 табл. 3.

В результате исправления реестровой ошибки по данному варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составит 730, 236 кв.м, что на 1 метр больше площади по материалам инвентаризации и на 9 кв.м, больше площади, указанной свидетельстве о праве общей долевой собственности на земельный участок и Постановлении N 1078/2 от 28.10.2002г. (721 кв.м.), а общая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером N составит 753, 997 кв.м, что на 6 кв.м, меньше площади по материалам инвентаризации.

Вариант исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N указан на рис. 8 табл. 4 и рис. 9 табл. 5.

В результате исправления реестровой ошибки по данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 323, 325 кв.м, что на 18 кв.м, больше площади, указанной в ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером N составит - 430, 383 кв.м, что на 3 кв.м, больше площади, указанной в ЕГРН. Общая площадь двух участков в сумме составит 753 кв.м, что на 6 кв.м, меньше площади по материалам инвентаризации, но соответствует площади, указанной в табл. 3 (рис.7).

Экспертами установлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ими разработан вариант исправления указанных реестровых ошибок путем установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с таблицей N заключения эксперта; установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Таблицей N заключения эксперта.

Таким образом, экспертными заключениями установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков участников настоящего спора, которые исправляются внесением соответствующих изменений в кадастр недвижимости.

Выводы экспертного заключения Новороссийского филиала ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ. приняты судом первой инстанции и положены в основу решения, поскольку полностью согласуются с выводами других экспертных заключений относительно установления наличия реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также выводами в отношении причин возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади указанного земельного участка. Эти причины связаны с необоснованным изменением конфигурации участка и пересечениями кадастровыми линиями площади смежного земельного участка, имевшего до раздела кадастровый номер N, под существующими длительное время хозяйственными строениями (возведенными до установления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N), входящими в состав наследства после смерти матери ФИО2 и ФИО6 - ФИО19

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований встречного иска ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительными материалов межевания, с исправлением реестровых ошибок по Варианту N заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований - ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надлежащим им земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса строений смежных землепользователей литер Б, литер ГЗ, литер Г5, литер Гб, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложении обязанности на ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствия в установке капитального забора между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно имеющимся сведениям ЕГРН, законным и обоснованным, подтвержденным собранными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленные требования сторон направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков, находящихся в собственности сторон, учитывая, что данный способ защиты избран сторонами в связи с наличием возражений со стороны (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции приняли решение, которым внесли ясность по вопросу о границах земельных участков сторон, по отношению друг к другу. Учитывая, что границы участков по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительными материалов межевания, с исправлением реестровых ошибок по Варианту N заключения экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суды обоснованно указали, что все строения ФИО6 и ФИО2, проложенные по межевой границе с земельным участком ФИО4 и ФИО1, существуют с 1939г, 1976г, 1980г, и входили в состав наследства после смерти ФИО19, при этом в хозяйственное строение литер Б 1976г. подведен газ, и ранее проведенное межевание земельных участков не могло не учитывать данные строения, в связи с чем, прохождение кадастровой границы через эти строения свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков участников судебного разбирательства

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1 выражают несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заявленное представителем ФИО4 по доверенности ФИО25 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы правомерно было отклонено, так как фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне, материалы дела содержат три судебных экспертных заключения, а само ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Таким образом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иные доводы, приводимые ФИО4 и ФИО1, в том числе изложенные в дополнении в обоснование своей позиции по делу оценены судом обеих инстанций, с учетом проведенных по делу экспертных заключений, отразивших наличие реестровой ошибки при постановке смежных земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнения, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО29 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи