Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15478/2024[88-18745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбровского Владислава Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности осуществить осмотр земельного участка, по кассационной жалобе Домбровского Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Домбровского В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домбровский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с иском о возложении обязанности осуществить осмотр земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Домбровский В.В. просит суд обязать ответчика осуществить выездную проверку, осмотр земельного участка с кадастровым номером N площадью 1483 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г "адрес", результаты проверки оформить в виде акта обследования земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2023 г. исковые требования Домбровского В.В. к администрации МО городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности осуществить осмотр участка удовлетворены - на администрацию МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность осуществить выездную проверку, на которой произвести осмотр земельного участка с кадастровым номером N местоположение (установлено относительно ориентира в границах участка): почтовый адрес ориентира: "адрес"; по результатам выездной проверки составить акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером N, местоположение (установлено относительно ориентира в границах участка): почтовый адрес ориентира: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Домбровского В.В. к администрации муниципального образования городской округ г. Сочи о возложении обязанности осуществить осмотр земельного участка отказано.

Домбровским В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.11.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Домбровский В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Домбровским В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Домбровскому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 1483 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", о чем в Едином государственном реестре 17.08.2021 г. сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2023 г. за N КУВИ-001/2023-228569267.

14.04.2022 г. главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Мокрецовым В.А. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N в ходе которого установлено, что участок не огорожен; участок не осваивается и является лесопокрытым; отсутствуют строения и сооружения; фактический пользователь земельного участка не установлен. При проведении осмотра производилась фотосъемка. К акту прилагается фото-таблица.

По итогу обследования составлен акт натурного обследования земельного участка от 14.04.2022 г, подписанный Мокрецовым В.А.

Обращаясь в суд, Домбровский В.В. указал, что акт натурного обследования земельного участка от 14.04.2022 г. составлен в нарушение п. 17, 19, 25 приложения к решению Городского Собрания Сочи МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 г. N 155 "Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края", согласно которому муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также в случаях отсутствия собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца и арендатора земельных участков, при условии его надлежащего уведомления.

В акте, по мнению стороны истца, отсутствуют сведения об участии в осмотре земельного участка либо надлежащем уведомлении о таком осмотре собственника участка. Данные указанного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как земельный участок огорожен забором, в его границах расположены некапитальное строение, которое используется как садовый домик, навес, сооружения: подпорная стена, выполненная по технологии каменной кладки на бетонном основании, подпорная стена созданная с использованием габионов, опора линии электропередач с установленным счетчиком и резервуар для воды, а так же водопроводный кран. Участок оборудован заездом, парковкой для автомашины. Участок нелесопокрытый, обрабатывается, на территории растут кусты ореха и фруктовые деревья.

Фото, произведенные сделанные специалистом отдела муниципального земельного контроля, являющиеся приложением к акту, согласно позиции стороны истца, являются фальсификацией, так как на нем изображено дерево, имеющее характерные признаки и которое фактически расположено на расстоянии примерно 100 метров от границ участка истца. Таким образом, либо акт натурного обследования, а также довод указанного специалиста о том, что он 14.04.2022 г. в 09-15 час. провел осмотр земельного участка, является грубой фальсификацией фактических обстоятельств, либо то, что указанный специалист допустил ошибку в определении местоположения земельного участка истца и осматривал другой земельный участок.

Истцом Домбровским В.В. в адрес главы муниципального образования городского округа город-курорт Сочи была подана жалоба, входящий номер П-8513/23 от 04.08.2023 г. с просьбой провести проверку указанных фактов и осуществить повторный осмотр земельного участка.

10.08.2023 г. получен ответ на жалобу от Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи исходящий номер ОП- 8513/23 согласно которой основания для проведения осмотра земельного участка отсутствуют. Дополнительно сообщалось, что в случае, если истец считает, что в сложившейся ситуации усматриваются признаки нарушения его прав, свобод и законных интересов, то он в праве в установленном законодательством порядке, обратиться в суд за их защитой.

Истец считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в ходе первоначального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, были допущены нарушения, а при составлении акта осмотра указаны недостоверные сведения, в связи с чем администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Управления муниципального земельного контроля обязана провести повторный осмотр данного земельного участка.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером N от 14.04.2022 г, составлен главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании запроса сочинского межрайонного природоохранного прокурора. Проведенная в отношении принадлежащего Домбровскому В. В. земельного участка проверка и составленный по ее результатам акт осмотра являются законными, не нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. Данный акт натурного обследования вступил в силу и не был обжалован сторонами, в том числе и истцом, акт осмотра сам по себе не влечет для Домбровского В.В. каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Домбровского В.В. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Домбровского В.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Домбровского В.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина