Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15486/2024[88-18776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Саакян ФИО9 и Саакяну ФИО11 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, по кассационной жалобе Саакян ФИО12, Саакяна ФИО13 на решение Центрального районного суда "адрес" от 15 ноября 2023 года, апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Саакян А.В. с иском о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании в течение 2-х месяцев произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23 N адресу: "адрес", за свой счет; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскании в пользу администрации "адрес" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саакян К.М.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, удовлетворены в части.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", район Центральный, "адрес".

Обязал Саакян А.В. и Саакяна К.М. солидарно снести за свой счет указанный объект капитального строительства.

Установил срок исполнения решения суда - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Саакян А.В. и Саакяна К.М. солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Взыскал солидарно с Саакян А.В. и Саакяна К.М. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саакян А.В. и Саакян К.М. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Банки Э.А, представляющий на основании доверенности от 9 февраля 2024 года интересы Саакяна К.М. и Саакян А.В, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился представитель муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Лантух А.В, действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем 17 мая 2023 года составлено сообщение Директору правового департамента в рамках муниципального земельного контроля. К письму приобщен фотоматериал, из которого следует, что на земельном участке возведен объект капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Саакян А.В, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, социального обслуживания, бытового обслуживания, здравоохранения, образование и просвещение, культурное развитие, магазины, общественное питание, спорт, площадь 562+/-8, 3 кв. м. (далее также участок КН:2262).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренныеит пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером N не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" в суд с иском о сносе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N образован 06 августа 2021 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:7 общей площадью 1546 кв. м на два участка.

При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: количество этажей - 3, площадь застройки - 225 кв. м, высота - 11, 6 м, общая площадь - 492 кв. м, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N

Следовательно, выданное на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1546 кв.м. уведомление не может быть использовано для другого земельного участка с кадастровым номером N, обшей площадью 562 кв. м, поскольку для земельного участка КН:2262 для соблюдения предельных параметров разрешенного строительства (минимальный отступ от границы участка - 3 м, максимальная площадь застройки - 50%; коэффициент использования территории - 0, 6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 337, 2 кв. м.) иными должны быть и параметры строящегося (реконструируемого) дома.

Как установилсуд, возведенный на земельном участке КН:2262 спорный объект недвижимости с кадастровым номером N - жилой дом (далее - объект КН:1329) площадью 733, 8 кв. м, этажностью - 3, не соответствует приведенным выше требованиям Правил землепользования и застройки города Сочи с точки зрения предельных параметров, что не позволяет согласиться с утверждением ответчиков о соблюдении уведомительного порядка строительства.

Для установления фактических обстоятельств, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорное строение с кадастровым номером N, площадью 733, 8 кв. м, на момент осмотра расположено в границах земельного участка КН:2262, площадью 562 кв. м.

Из заключения эксперта также следует, что до реконструкции жилой дом по адресу: "адрес" располагался в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1546 кв. м по адресу: "адрес", принадлежащего Саакян А.В. на праве собственности с 25 октября 2018 года, в отношении которого 17 мая 2021 года выдано уведомление N 7742 о соответствии параметрам и допустимости размещения объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Саакян А.В, получив в установленном законом порядке уведомление от 17 мая 2021 года N 7742 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства со следующими параметрами: количество этажей - 3, площадь застройки - 225 кв. м, высота - 11, 6 м, общая площадь - 492 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1546 кв. м, фактически возвела объект капитального строительства с иными параметрами на ином земельном участке иной площадью, следовательно, на спорный объект капитального строительства соответствующее уведомление и согласование в установленном порядке не выдавалось.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости возведен с отличными от уведомления на строительство параметрами, на ином земельном участке, иной площадью, и, приняв во внимание, что допущенные нарушения земельного законодательства, действующих градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, являются существенными, пришел к выводу о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу.

Данных о том, что спорный объект возведен до осуществления раздела земельного участка КН:7, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод заявителей о возведении строения в соответствии с полученным уведомлением N отклоняется.

Заявители указывают, что суд, удовлетворив иск, взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта не только, как просил истец, с Саакян А.В, но и с Саакяна К.М, то есть вышел за пределы заявленных истцом требований. Изложенный довод не опровергает выводы судов, поскольку судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саакян К.М. (т. 3 л.д.10), после чего истцом поддерживались исковые требования в полном объеме (в том числе, и о взыскании неустойки), то есть в отношении обоих ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, поскольку он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией данных лиц при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2023 года, апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саакян ФИО15, Саакяна ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи