Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15519/2024[88-18540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской федерации исполнительной подписи нотариуса города Актау Мангистрауского территориального нотариального округа Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании денежных средств с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Республики Казахстан совершена и зарегистрирована в реестре исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности в размере 9 078 500 тенге и расходов по совершению нотариальной надписи в размере 19 616 тенге.

Исполнительная надпись нотариуса Мангистауской области Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский областной суд поступило ходатайство ФИО2 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Мангистауской области Республики Казахстан, совершена и зарегистрирована в реестре исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании денежных средств с ФИО1 Требования мотивированы тем, что исполнительная надпись на территории Республики Казахстан не исполнена, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

Определением Астраханского областного суда от 16 января 2024 г. ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной подписи нотариуса города Актау Мангистауского территориального нотариального округа Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что нотариусом не были исполнены в полном объеме требования законодательства о нотариате Республики Казахстан, а заявителем ФИО2 - требования Конвенции об обязанности участников Конвенции прикладывать к ходатайству о принудительном исполнении документ, из которого следует, что должник был надлежащим образом извещен о вынесении нотариусом исполнительной надписи.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. ФИО1 представление своих интересов доверила ФИО7

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мангистауской области Республики Казахстан совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 9 098 116 тенге.

Из материалов дела также следует, что нотариусом копия исполнительной надписи направлена по месту регистрации и по месту фактического проживания должника ФИО1 и вручена проживавшему там ФИО8

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обращалась к нотариусу с возражениями на исполнительную надпись, указывая в них, что копию исполнительной надписи она получила ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ее доводы относительно отсутствия информации о совершенном нотариусом действии.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене исполнительной надписи. Предусмотренной законодательством Республики Казахстан судебной процедурой оспаривания исполнительной надписи должник ФИО1 не воспользовалась, что подтверждено ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нотариальный акт выдан в отношении денежного обязательства в рамках процедуры досудебного взыскания задолженности, предусмотренной положениями статьи 92-1 Закона Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 378-V "О нотариате", возможность признания и принудительного исполнения нотариального акта иностранного государства на территории России предусмотрена положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 54 Кишиневской конвенции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания и принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г, вступила в силу для Кыргызской Республики 1 октября 2004 г, для Российской федерации - 28 июня 2023 г, далее - Кишиневская Конвенция).

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 54 Кишиневской конвенции определено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (пункт 2 статьи 54 Кишиневской конвенции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Кишиневской Конвенции порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Пунктом "в" статьи 59 Кишиневской Конвенцией, предусмотрено, что в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 59 Кишиневской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод о нарушении прав должника на извещение о проведении в отношении нее процедуры досудебного взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, а также доводы о невручении лично ФИО1 копии исполнительной надписи, поскольку в законодательстве Республики Казахстан отсутствуют положения, возлагающие на нотариуса извещать должника об обращении взыскателя за получением исполнительной надписи. Нотариус обязан направить в адрес должника копии совершенной исполнительной надписи на следующий день после ее совершения (статья 92-6 Закона Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 378-V "О нотариате").

Указанные акты вопреки доводам ФИО1 не предусматривают совершение исполнительной надписи при условии извещения об этом должника, а лишь возлагают на нотариуса обязанность направить в адрес должника копии совершенной исполнительной надписи на следующий день после ее совершения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств обжалования действий нотариуса по основаниям нарушения последней установленного порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Астраханского областного суда от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи