Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15529/2024[88-18744/2024]

Дело N 88-15529/24

N дела суда 1-й инстанции 2-269/2023

УИД 23RS0041-01-2021-021863-33

г. Краснодар 13 июня 2024 г.

Cудебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Параграф", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Сенцовой Юлии Владимировне о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" обратилось в суд с исковым заявлением ООО "Параграф", ООО "Меридиан", межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Сенцовой Ю.В. о признании недействительными публичных торгов, в обоснование исковых требований указав, что 20 июля 2021 г. ООО "Параграф" по поручению межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на электронной торговой площадке были проведены торги арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м, кадастровый N, по результатам торгов победителем была признана Сенцова Ю.В. Между тем, допущенный к участию в аукционе истец, не смог участвовать в торгах, поскольку кнопка "Сделать ставку" была заблокирована.

Просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО "Параграф" 20 июля 2021 г, по продаже указанной квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Инвест МСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сенцовой Ю.В. и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. отменить, принять по делу решение об отказе ООО "Инвест МСК" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Параграф", как организатор торгов, по поручению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгей, опубликовало информационное извещение N от 25 июня 2021 г. о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества, по продаже арестованного имущества, в том числе, лот N 8 (залог) - квартира, общей площадью 44, 4 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес". Должник - Шахова И.Ю.

Решением комиссии истец допущен к торгам по вышеуказанным лотам, что подтверждается подписанным организатором торгов протоколом от 19 июля 2021 г. об определении участников торгов по лоту N 8.

20 июля 2021 г. проведены торги на электронной площадке "Эксперт".

Победителем торгов по лоту N 8 признана Сенцова Ю.В, с которой организатор торгов 20 июля 2021 г. подписал протокол о результатах проведения открытых торгов и 23 июля 2021 г. заключил договор купли- продажи имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение его прав как участника торгов, у которого отсутствовала фактическая возможность в них участвовать по причине блокировки кнопки "Сделать ставку", в обоснование чего представил соответствующие доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения прав истца, допущенных в ходе публичных торгов, организатором которых являлось МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "Параграф", в связи с чем требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Под публичными торгами в соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ); согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывало на ликвидацию одного из ответчиков по делу - организатора торгов ООО "Параграф", ссылаясь на то, что соответствующая запись 28 декабря 2022 г. внесена в ЕГРЮЛ.

Между тем, указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, осталось без внимания и соответствующей проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного выше судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: