Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15576/2024[88-18736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина Олега Васильевича к Петрушову Денису Валерьевичу о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Рыбалкина Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Рыбалкина О.В. по ордеру Цымбала Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалкин О.В. обратился в суд с иском к Петрушову Д.В. о взыскании судебной неустойки, указав, что ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение Красносулинского районного суда от 23 ноября 2022 г, которым был расторгнут договор купли - продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2008 г.в, заключенный между сторонами 9 октября 2020 г, и которым указанный автомобиль истребован из владения в собственность истца, а также взысканы убытки в размере "данные изъяты" 74 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Петрушова Д.В. в его пользу неустойку за неисполнение судебного акта, исходя из размера "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу - 27 февраля 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 г. требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2024 г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с Петрушова Д.В. в пользу Рыбалкина О.В. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" в день, начиная с 5 сентября 2023 г. и по дату фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе Рыбалкин О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2024 г. отменить в части размера судебной неустойки и принять по делу решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" в день, начиная с 5 сентября 2023 г. и по дату фактического исполнения. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 г. расторгнут договор купли - продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2008 года выпуска, заключенный 9 октября 2020 г. между Рыбалкиным О.В. и Петрушовым Д.В.

Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Петрушова Д.В, на него возложена обязанность по передаче его Рыбалкину О.В.

С Петрушова Д.В. в пользу Рыбалкина О.В. взысканы убытки за неисполненное обязательство в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании убытков за пользование автомобилем на общую сумму "данные изъяты", в том числе убытков в сумме "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" в день и оплаченного налога на транспортное средство за 2021 г. в сумме "данные изъяты" отказано.

Встречные исковые требования Петрушова Д.В. к Рыбалкину О.В. удовлетворены частично.

С Рыбалкина О.В. в пользу Петрушова Д.В. взысканы оплаченные по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 г. изменено в части размера оплаченной по договору суммы, с Рыбалкина О.В. в пользу Петрушова Д.В. взыскано "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 1 августа 2023 г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

На основании заявления истца и исполнительного документа серии ФС N судебным приставом Красносулинского районного отделения судебных приставов 5 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, 24 августа 2023 г. и 2 октября 2023 г. составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресу регистрации отсутствует.

Постановлением СПИ от 6 октября 2023 г. должнику установлен новый срок исполнения решения суда - до 26 октября 2023 г.

На момент рассмотрения нижестоящими судами требований истца решение Красносулинского районного суда от 23 ноября 2022 г, вступившее в законную силу 27 февраля 2023 г, ответчиком не исполнено.

Разрешая требования Рыбалкина О.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение судебного акта, размер судебной неустойки суд определилисходя из сложившихся цен на аренду автомобилей каршеринговых компаний в г. Краснодаре в размере "данные изъяты" в день, указав о взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу - 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с указанным решением суда не согласилась, в связи с чем его отменила, определиларазмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, "данные изъяты" в день, начиная с момента обращения истца в суд с настоящими требованиями - 5 сентября 2023 г, указав о том, что срок исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу транспортного средства решением суда установлен не был, истец исполнительный документ к исполнению не предъявлял.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, учел длительность неисполнении судебного решения после его принятия, а также обстоятельства дела, из которых следует обоюдное неисполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебной неустойки, определенный судом, является чрезвычайно заниженным, отмену судебного постановления не влекут, ввиду того, что указанные обстоятельства были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, которая исходя из характера нарушения, установиланеустойку в размере "данные изъяты" в день. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда нормами права не исключается разрешение судом вопроса о судебной неустойке по новым обстоятельствам, в том числе, установление неустойки в большем размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалкина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: