Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-15590/2024[88-19279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоносяна Каруш Лаврентовича к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия Водоснабжения - Геленджик" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе представителя Антоносяна Каруш Лаврентовича по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоносян К.Л. обратился в суд с иском уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия Водоснабжения - Геленджик" (далее - ООО "Концессия Водоснабжения - Геленджик", Общество) о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере "данные изъяты" ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обнаружил потоп в спорной квартире. После самостоятельного осмотра водных труб, не обнаружив их повреждения, им (истцом) обнаружено повреждение магистрального фильтра, установленного у него в квартире. Он (истец) обратился в АНО "Северокавказский Центр Судебных экспертиз и исследований" для проведения технической экспертизы и выяснения причин поломки магистральных фильтров. Считает, что по вине ответчика из-за гидроудара затоплена квартира и повреждено его имущество. Он (истец) обратился к Обществу с заявлением о предоставлении информации об имеющемся давлении подаваемого холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от общества не поступило. Вышеуказанное стало причиной для обращения истца в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Антоносян Каруш Лаврентовича к ООО "Концессия Водоснабжения - Геленджик" возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель Антоносян К.Л. по доверенности - ФИО1, ссылаясь на наличие доказательств вины Общества, установленной заключениями экспертов, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Так, из материалов дела следует, Антоносяну К.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Антоносян К.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружен потоп в указанной квартире, что привело к причинению ущерба относительно его имущества.

Для установления причины потопа в квартире истец обратился в АНО "Северокавказский Центр Судебных экспертиз и исследований", согласно заключению на двух крышках магистральных фильтров имеются дефекты. Дефектами являются растрескивание крышек двух магистральных фильтров с потерей герметичности, указанные дефекты магистральных фильтров не относятся к производственным или к связанным с ненадлежащей установкой товара.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО "Таир".

Согласно заключению экспертов ООО "Таир" ФИО9, ФИО10 наиболее вероятной причиной залива квартиры является разрушение фильтров. При этом экспертом указано что вывод может быть только предположительным. Дефектов, недостатков в магистральных фильтрах, вызвавших разрушения или приведших к разрушению фильтров не обнаружено. Выявленные разрушения фильтров по результатам визуального обследования к производственным не относятся. В представленных демонтированных фильтрах дефекты, связанные с их ненадлежащей эксплуатацией, не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему вреда по вине Общества.

Достоверных и достаточных сведений о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и залитием квартиры истца, в ходе экспертизы - не установлено. Представленные материалами дела указывают на вероятные причины, и не содержат в себе конкретных доказательств вины Общества.

Учитывая изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания, оценив имеющие по делу доказательства, в том числе, учитывая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта причинения вреда залитием квартиры со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры Антоносян К.Л. вызвано неправомерными действиями общества, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Вопреки аргументам кассатора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, бесспорно не подтверждают наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков, и произвольного характера вывода судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам, с которыми судебная коллегия законных оснований не согласиться не усматривает. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях. А, исходя из заключения экспертов, следует, что причиной залития квартиры является предположительное разрушение фильтров в результате гидроудара. Но доказательств гидроудара истцом не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоносяна Каруш Лаврентовича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В. Песоцкий