Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15594/2024[88-18964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей: Мельникова В.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гарину Виталию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гарина Виталия Васильевича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту Банк, ПАО "Совкомбанк") обратились в суд с иском к Гарину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариной О.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N, по условиям которого Гариной О.А. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 120 месяцев, под 19% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Гариным В.В. заключен договор ипотеки N/ZKV1, по условиям которого банку в залог передана принадлежащая Гарину В.В. вышеуказанная квартира, с согласованной сторонами стоимостью предмета ипотеки в сумме "данные изъяты". Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения ежемесячного платежа в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней от даты получения письменного требования. По соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" уступил в пользу ПАО "Совкомбанк" права требования задолженности и залоговые права, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со стороны заемщика обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 по делу N 2-464/2022 с Гариной О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", которая до настоящего времени не погашена. Этим же решением в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку банком не соблюден установленный пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки 30-ти дневный срок для добровольного удовлетворения залогодателем требования о погашении задолженности.

Требование банка в адрес Гарина В.В. о досрочном погашении задолженности в сумме "данные изъяты" направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по истечении 30-ти дневного срока требование не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости спорной квартиры с "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гарина В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не нашел свое подтверждение, дело рассмотрено на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом; заемщик по кредитному договору к участию в деле не привлечен; не верно определена начальная продажная стоимость квартиры.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гариной О.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком на 120 месяцев, под 19% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Гариным В.В. заключен договор ипотеки N/ZKV1, по условиям которого банку в залог передана принадлежащая Гарину В.В. "адрес", с согласованной сторонами стоимостью предмета ипотеки в сумме "данные изъяты".

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочки внесения ежемесячного платежа в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней от даты получения письменного требования.

По соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" уступил в пользу ПАО "Совкомбанк" права требования задолженности и залоговые права, вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны заемщика обязательства по погашению кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года по делу N 2-464/2022 с Гариной О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", которая заемщиком до настоящего времени не погашена.

Этим же решением в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку банком не соблюден установленный пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки 30-ти дневный срок для добровольного удовлетворения залогодателем требования о погашении задолженности.

Требование банка в адрес Гарина В.В. о досрочном погашении задолженности в сумме "данные изъяты" направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по истечении 30-ти дневного срока требование не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сославшись на положения статьей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того обстоятельства, что заемщик и залогодатель обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменила начальную продажную стоимость квартиры, приняв во внимание заключение судебной экспертизы оценщика ФИО8 N, применив к указанной сумме положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Позиция кассатора, основанная в целом на не согласии с обращением взыскания на заложенное имущество, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суды правомерно, со ссылками на указанные нормы материального права, приняли во внимание, что Гарина О.А. уклонилась от исполнения своих обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности кредиту и обращения взыскания на квартиру.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае отсутствуют.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении судом статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, не соблюдены условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено, и соответственно доводы кассатора в части не согласия с определенной судом стоимостью имущества отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что он (Гарин В.В.) не подписывал кредитный договор, и денежных средств не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, во взаимосвязи с тем, что Гарин В.В. является залогодателем имущества по договору ипотеки, заключенному с Банком, с целью обеспечения обязательств, принятых на себя заемщиком Гариной О.А.

Как указано в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответственно, подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что кредитный договор между Гариной О.А. и ПАО КБ "Восточный" заключен, последняя выразила согласие на его заключение, исполняла его, внося денежные средства в соответствии с графиком платежей, тем самым своими действиями неоднократно подтверждала согласие с договором.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года с Гариной О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", где Гарин В.В. выступил залогодателем имущества в счет обеспечения обязательств.

Указание в кассационной жалобе на то, что представленные истцом документы не заверены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, доказательства предоставления кредитных средств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось.

Как следует из материалов гражданского дела и проверено судом первой инстанции, исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны подписью представителя истца, имеющего в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению копии документов заверены подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение подлинность представленных документов, поскольку факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом, установлен вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права в не привлечении к участию в деле Гариной О.А. в качестве ответчика, процессуальной статус которой определен в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку договор залога заключен между банком и Гариным В.В. При этом доводы кассатора относительно нарушения прав Гариной О.А. судебная коллегия отклоняет как не обоснованные и противоречащие материалам дела, во взаимосвязи с тем, что последняя своим правом на подачу кассационной жалобы не воспользовалась.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находят подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, и опровергаются приобщенным к материалам дела СД-диском /л.д.152 том 1/. Сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом позиция кассаторов была предметом исследования и оценки суда апелляционной первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она, по существу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.