Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15661/2024[88-18535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в котором просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110 803, 59 руб, в том числе просроченный основной долг - 85 694, 34 руб, просроченные проценты - 25 109, 25 руб, а также судебные расходы в размере 3 416, 07 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Суд расторг кредитный Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 803, 59 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 85 694, 34 руб, задолженность по просроченным процентам - 25 109, 25 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 416, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела, изложенные в решении суда, апелляционном определении суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Так кассатор указывает, что после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1153/2023 (2-5452/2022) ею подано возражение в письменной форме от 27.03.2023г. (стр. 58-60 гражданского дела) в судебном заседании от 28.03.2023г, на которое не явился представитель от ПАО "СБЕРБАНК", где были заявлены от ФИО1 требования о применении срока исковой давности по заявленному исковому заявлению. Между тем ее возражения от 27.03.2023г. в которых заявлены требования о применении срока исковой давности, не отражены в решении суда первой инстанции, а в апелляционном определении отражено следующее: как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовала в судебном заседании и стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, который обратил внимание судов на то, что заявлением о применении срока исковой давности также может являться указания об этом в позиции ответчика, без заявления соответствующего ходатайства, в связи с чем, заявитель считает, что ею было заявлено о применении срока исковой давности, однако вопрос о применении срока судами не обсуждался и не исследовался.

Так же в возражении на иск заявителем заявлялись требования об истребовании оригинала кредитного договора и всех приложений, указанных в исковом заявлении, для проведения почерковедческой экспертизы по данным документам, поскольку она оспаривала заключение между ПАО "СБЕРБАНК" и ответчицей кредитного договора и указывала, что денежные средства на её счет не зачислялись и ей не передавались. Так же ответчиком заявлялось о применении ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила предоставить ей кредит путем перечисления на её банковскую карту N N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 133 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15, 9% годовых и погашением кредита в течение 60 месяцев.

Заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3227 рублей 24 копейки в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, что подтверждено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции.

Согласно п.п. 4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, обязанности заемщика/созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Судами установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанном размере путем зачисления денежной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника.

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 803, 59 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 85694, 34 руб, задолженность по просроченным процентам - 25109, 25 руб, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности в общей сумме 102 289, 41 руб.

Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика вновь направлялось требование о погашении задолженности в общей сумме 115 218, 00 руб, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но также оставлено без исполнения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 803, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что довод ответчика о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности не подтверждается материалами дела, согласно которым в суде первой инстанции она такое ходатайство не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется. Кроме того, судебная коллегия отметила несостоятельность доводов кассационной жалобы относительно фальсификации кредитного договора, поскольку в суде первой инстанции обстоятельство подписания ФИО1 кредитного договора предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу или в суде апелляционной инстанции, если тот перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, а по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Материалами дела установлено, что возражая против исковых требований одним из доводов ответчика, изложенного в возражениях на исковое заявление являлось в том числе, пропуск истцом срока исковой давности, который оставлен судом первой инстанции без внимания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, Адлерский районного суд г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, не привел никаких суждений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было оставлено судами без рассмотрения.

При таких, обстоятельствах суду первой инстанции при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении срока исковой давности, общий срок которой составляет 3 года, необходимо было разрешить спор, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия кредитного договора, их исполнение ответчиком, факт неисполнения с которого начинает течь срок исковой давности по повременным платежам и срок подачи последним иска, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление Банка истцом оспаривалось само заключение кредитного договора и заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет его подписания ответчиком и соответствия условиям кредитования, которое также не нашло оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При таком положении вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи