Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15664/2024[88-18654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой здание с площадками и бетонные конструкции 6-ти колонн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязав ответчика осуществить снос; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройкой и аннулировании сведений о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрация муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации по мотиву их незаконности и необоснованности, судами допущены нарушения норм материального права, администрация считает, что имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

На земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2021, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ода N N.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В результате проверки установлено, что фактически на земельном участке возводится двухэтажный капитальный объект недвижимости с конструкциями третьего этажа.

Кроме того, при проведении обследования земельного участка объект капитального строительства с кадастровым номером N не обнаружен. По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 6 марта 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АКБ "АЛЬЯНС".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в ходе фактического осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, количество этажей: 2. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства не эксплуатируется. Общая площадь здания "данные изъяты" кв.м. Строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет - 44, 98%.

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером N и произведенных геодезических измерений, установлено, что исследуемый земельный участок расположен на склоне. Для предотвращения возникновения оползневых процессов на исследуемом земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению удерживающих противооползневых сооружений монолитных железобетонных подпорных стен.

Экспертом указано, что возведенный комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных сооружений - подпорных стен, фактически является неотделимым улучшением исследуемого земельного участка и, следовательно, не имеет признаков объекта капитального строительства в соответствии с понятием, приведённым в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Возведенный в границах исследуемого земельного участка комплекс конструктивно связанных монолитных железобетонных противооползневых сооружений монолитных железобетонных подпорных стен, которые предотвращают возникновение оползневых процессов, является сооружением вспомогательного использования.

В ходе проведенного обследования объекта капитального строительства, площадью 164, 4 кв.м, количество этажей - 2, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, экспертом установлено, что в исследуемом здании отсутствуют структурно-обособленные помещения, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящие из одной или нескольких комнат, отсутствуют помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одного изолированного помещения (квартиры) в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются общедомовые инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), на этажах отсутствуют этажные щитки с установленным электрооборудованием и индивидуальными (квартирными) приборы учета электроэнергии, в здании предусмотрено одно подключение в к внешним сетям, следовательно исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

Экспертом указано, что возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, установлено, что исследуемый объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.), земельный участок с кадастровым номером N, расположен в территориальной зоне "Р-3" - зона природных территорий ограниченного пользования. Жилая застройка для территориальной зоны Р-3 является запрещенным видом использования земельного участка, согласно требованиям раздела 11.1 "Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, фактически имеет вид разрешенного использования - для садоводства. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N, назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенный объект капитального строительства, по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам проведенных внутренних обмеров исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что общая площадь здания, определенная в соответствии с требованиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, составляет "данные изъяты" кв.м, то есть имеется незначительное отклонение в части общей площади здания, от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении здания с кадастровым номером N.

Сведения о характерных точках границы исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, полученные в результате инструментальной съемки координат характерных (поворотных) точек контура исследуемого объекта капитального строительства, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении координат характерных (поворотных) точек контура здания с кадастровым номером N.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленное отклонение фактического значения общей площади исследуемого объекта капитального строительства от значения, содержащегося в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером N, может быть обусловлено допущенной ошибкой при подсчете общей площади здания при постановке на кадастровый учет.

Согласно требованиям к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 N 202 (с изм.), максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома должна составлять 300 кв.м.

Фактически общая площадь исследуемого объекта капитального строительства, составила 164, 4 кв.м, что соответствует требованиям к максимальной общей площади индивидуального жилого дома, садового дома.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в уточненных границах правомерного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, имеет отступ от границ исследуемого земельного участка со всех сторон здания более сем на 3 м, что соответствует требованиям СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Экспертом также отмечено, что конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Следовательно, исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенных земельных участков.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 7, 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, по своим техническим характеристикам отвечает понятию объект индивидуального жилищного строительства.

Спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных и иных обязательных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенных земельных участков.

При этом установлено, что выявленное отклонение фактического значения общей площади исследуемого объекта от значения, содержащегося в ЕГРН в отношении здания обусловлено допущенной ошибкой при подсчете общей площади здания при постановке на кадастровый учет.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании здания самовольной постройкой и его сносе, суд признал не подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта, взыскании судебной неустойки.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д, а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводам, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца или третьих лиц со стороны ответчика возведенным объектом недвижимости, а также наличие квалифицирующих признаков самовольности в действиях ответчика по возведению строений, указанных в исковых требованиях.

Заключение судебной экспертизы признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу, соответствующими всем установленным ГПК РФ требованиям.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом незначительные нарушения в части отклонения фактического значения общей площади спорного объекта от значения, содержащегося в ЕГРН в отношении здания, обусловленное допущенной ошибкой при подсчете общей площади здания при постановке на кадастровый не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным ее сохранение.

Обстоятельства, указывающие на нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта не установлены, угрозу жизни и здоровью граждан спорная постройка не представляет.

Ввиду изложенного, судами нижестоящих инстанций обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи