Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15675/2024[88-18813/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Курячей Марины Михайловны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Курячей Марине Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа по доверенности Тарасова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Курячей М.М. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 г. исковое заявление управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа к Курячей М.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2024 г. определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Курячая М.М. не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора путем направления уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по месту регистрации ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение п. 4.2.9 договора аренды ответчик не известил арендодателя об изменении своего места жительства (регистрации), в то время как истцом в установленном законом порядке неоднократно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Курячей М.М, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курячей Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина