Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15689/2024[88-18820/2024]

Дело N 88-18820/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-859/2017

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Папалазариди В.Е, Кремер Т.В, Делипораниди Г.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе РНКБ (ПАО) на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года заявление ПАО "РНКБ" об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10 апреля 2017 года путем изменения начальной продажной цены залогового имущества до размера его действительной рыночной стоимости.

Суд установилпри обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки N 44520/4 от 24 июля 2015 года, принадлежащее Делипораниди Г.Г, начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" N 10-903/2022 от 20 декабря 2022 года:

- здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 209, 3 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" размере 119 984 608 руб.

- бассейна, назначение: бассейн. Площадь: общая 739.4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 5 948 569 руб.

- права аренды земельного участка сроком на 49 лет, считая с даты регистрации договора аренды (6 февраля 2012 года) с кадастровым номером 23:49:0403017:285, площадью 4 310 кв.м, (водоохранная (500м) зона Черного моря), разрешенное использование земельного участка - для размещения фитнес-центра, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 386 в размере 86 501 700 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года отменено, суд изменил порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Папалазариди В.Е, Кремер Т.В, Делипораниди Г.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости:

- здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 209, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" размере 73 883 200 руб.

- бассейна, назначение: бассейн. Площадь: общая 739.4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" размере 3 772 000 руб.

- права аренды земельного участка сроком на 49 лет, считая с даты регистрации договора аренды (6 февраля 2012г.) с кадастровым номером N, площадью 4 310 кв.м, (водоохранная (500м) зона Черного моря), разрешенное использование земельного участка - для размещения фитнес-центра, расположенного по адресу: "адрес" размере 214 290 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Папалазариди В.Е, Кремер Т.В, Делипораниди Г.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Папалазариди В. Е. и Кремер Т.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии N 44520 от 14 июня 2011 г. в размере 248 597 987, 24 руб, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 44520/4 от 24 июля 2015 г, принадлежащее Делипораниди Г.Г, расположенное по адресу: "адрес", а именно:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 209, 3 кв.м, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 106 366 441 руб.

- бассейн, назначение: бассейн. Площадь: общая 739.4 кв.м, кадастровый N, в соответствии с Кадастровым паспортом и Экспликацией (техническим паспортом), принадлежащий Делипораниди Г.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 16 409 304, 50 руб.

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с кадастровым номером N площадью 4 310 кв.м, (водоохранная (500м) зона Черного моря), разрешенное использование земельного участка - для размещения фитнес-центра, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 59 807 262, 50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ПАО "РНКБ".

ПАО "РНКБ" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 г, в обоснование указав, что в порядке исполнения данного решения заложенное имущество: нежилое здание площадью 2 209, 3 кв.м, кадастровый N; бассейн площадью 739, 4 кв.м, кадастровый N; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, считая с даты регистрации договора аренды (6 февраля 2012 г.) площадью 4 310 кв.м, (водоохранная зона Черного моря (500м), разрешенное использование земельного участка - для размещения фитнес- центра, с кадастровым номером 23:40:0403017:285, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащее залогодержателю Делипораниди Г.Г, выставлено на торги по начальной продажной цене в размере 182 583 008 руб, установленной судом на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 г. Вместе с тем, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем 22 апреля 2021 г. Банк обратился с заявлением в суд об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2021 года указанное заявление ПАО "РНКБ" удовлетворено, установлена новая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 184 562 400 руб.

В рамках новой цены судебным приставом-исполнителем вновь организованы торги на залоговое имущество, однако 1 августа 2022 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12 сентября 2022 года ПАО "РНКБ" повторно обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2017 года путем изменения начальной продажной цены залогового имущества до размера его действительной рыночной стоимости, поскольку заложенное имущество, выставленное на торги по начальной продажной стоимости, определенной судом в определении от 2 сентября 2021 года, не реализовано по причине признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Банк полагает, что в связи с изменившимися рыночными условиями, начальная продажная цена залогового имущества, установленная судом, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, имеется спор относительно стоимости заложенного имущества и в силу вышеуказанных положений закона, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции определением от 23 сентября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания".

Согласно выводам эксперта в заключении от 20 декабря 2022 года стоимость заложенного имущества составляет:

- здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 209, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", - 119 984 608 руб.

- бассейна, назначение: бассейн. Площадь: общая 739.4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", - 5 948 569 руб.

- права аренды земельного участка сроком на 49 лет, считая с даты регистрации договора аренды (ДД.ММ.ГГГГг.) с кадастровым номером 23:49:0403017:285, площадью 4 310 кв.м, (водоохранная (500м) зона Черного моря), разрешенное использование земельного участка - для размещения фитнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", - 86 501 700 руб.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству ПАО "РНКБ" судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости залогового имущества на момент проведения оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества на дату проведения оценки:

- здания, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 2 209, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 92 354 000 руб.

- бассейна, назначение: бассейн. Площадь: общая 739.4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 4 715 000 руб.

- права аренды земельного участка сроком на 49 лет, считая с даты

регистрации договора аренды (6 февраля 2012г.) с кадастровым номером 23:49:0403017:285, площадью 4 310 кв.м, (водоохранная (500м) зона Черного моря), разрешенное использование земельного участка - для размещения фитнес-центра, расположенного по адресу: "адрес" размере 267 863 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия при применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришла к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80 % от стоимости, определенной экспертным исследованием ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной экспертизы не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Представленные в материалы дела доказательства, включая заключения судебной экспертизы (первичной и повторной), а также рецензии на экспертное заключение, получили правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта (повторной экспертизы), по выводу суда, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; эксперт имеет высшее образование, соответствующие экспертные специальности и стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не возникает. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы допустимым доказательством и положил в основу принятого судебного акта.

Представленная рецензия, по выводу суда апелляционной инстанции экспертное заключение не опровергает.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий. Утверждение о том, что выводы повторной экспертизы противоречат сведениям о несостоявшихся торгах (в части стоимости объектов оценки), не опровергают выводы суда, основанные на экспертном заключении, в котором оценка спорных объектов проведена на дату оценки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судом установлены полно, нормы действующего материального и процессуального законодательства применены верно.

Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу РНКБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова