Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15705/2024[88-18661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО25 по доверенности ФИО26 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО27 по ордеру ФИО28 и представителя ФИО29. по доверенности ФИО30 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО31 обратилась в суд с иском к ФИО32 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2019 года между ФИО33. и ФИО34 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. на срок до 20 июля 2020 года с условием уплаты процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа. Согласно пункту 1.2 договора сумму займа стороны определили в размере 39357, 68 долларов США по курсу 63, 52 руб. за один доллар и установили, что сумма оплаты займа и процентов за пользование денежными средствами производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства заемщику. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком 01 февраля 2021 года частично оплачены проценты за пользование займом в размере 1500000 руб. В остальной части обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2019 года в рублях, эквивалентную 39357 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму процентов за пользование займом за период с 30 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в рублях, эквивалентную 7435 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО35 к ФИО36. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО37 в пользу ФИО38 сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2019 года в рублях, эквивалентную 39357 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму процентов за пользование займом за период с 30 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в рублях, эквивалентную 7435 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. С ФИО39 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменены, дело направлено в Крыловской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО40. заявлен встречный иск к ФИО41 ФИО42. о признании недействительными договора займа, договора купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства в размере 2500000 руб. ФИО43 получал не от ФИО44 а от ФИО45 который перечислил денежные средства со своего банковского счета на его счет. Договор займа и расписку на указанную сумму от 30 июля 2019 года он подписал по настоянию ФИО46 который из-за состояния здоровья опасался за свою жизнь и поэтому предложил написать расписку на имя матери - ФИО47 Кроме того, ФИО48. ссылается на то, что договор купли-продажи от 30 июля 2019 года является подложным, так как договор с ФИО49. не заключал, денежные средства в размере 2500000 руб. от ФИО50 на его счет поступили 02 августа 2019 года, в день государственной регистрации обременения прав на недвижимое имущества (залог), обеспечивающего выполнение спорного договора займа от 30 июля 2019 года. При этом, долг ФИО51. возвратил в августе 2020 года: на сумму 500000 руб. передал сельскохозяйственную продукцию, 25 декабря 2020 года - перевел со своего счета на счет ФИО52 денежные средства в размере 2000000 руб, 03 февраля 2021 года лично передал ФИО53 денежные средства в размере 1500000 руб, тем самым выплатил 4000000 руб. ФИО54 считает спорные договор займа от 30 июля 2019 года и договор купли-продажи от 30 июля 2019 года недействительными притворными сделками, маскирующими реальный субъектный состав их участников.

Уточнив встречные исковые требования Белецкий С.А, просил признать недействительным, ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30 июля 2019 года, заключенный между Белецким С.А. и Кириченко С.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания договора займа от 30 июля 2019 года, заключенного между Белецким С.А. и Кириченко С.В, признания договора купли-продажи N30/07 от 30 июля 2019 года между главой КФХ - Белецким С.А. и ИП Кириченко С.В. - недействительными ничтожными сделками; прекратить право залога по договору залога недвижимости от 30 июля 2019 года, заключенному между Белецким С.А. к Кипайкиной Л.Д, на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 351000 кв.м с кадастровым номером 23:140111007:4 по договору аренды от 23 июня 2003 года; площадью 733608 кв.м с кадастровым номером 23:14:0111000:117 по договору аренды N 2 от 7 февраля 2005 года, а также взыскать с Кириченко С.В. денежные средства в размере 907424, 36 руб.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО55. к ФИО56 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ФИО57 в пользу ФИО58 сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2019 года в рублях, эквивалентную 39357 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с зачетом в счет погашения основного долга суммы выплаченных процентов в рублях, эквивалентную 6401 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также взыскал с ФИО59 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО60 к ФИО61 ФИО62 о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Суд взыскал с ФИО63. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы N 2663/04-2 от 14 июня 2023 года в размере 18400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО64 к ФИО65 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО66. к ФИО67 о взыскании долга и процентов по договору займа отказано.

В остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО68 по доверенности ФИО69 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принятии по делу в этой обжалуемой части нового решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и ссылается на то, что судами не исполнено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 04 октября 2022 года.

Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов в полном объеме не учтена и не исследована надлежащим образом состоявшаяся переписка сторон с расчетом задолженности, которая имела место 8 февраля 2021 года, то есть после совершения 3 февраля 2021 года ФИО70 частичного погашения долга в размере 1500000 руб.

Отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка поведению ответчика ФИО71 который в переписке 8 февраля 2021 года сообщил ФИО72 размер задолженности по валютному договору займа между его матерью ФИО73 и ФИО74 и размер произведенных выплат.

Полагает, что бенефициаром от совершения цепочки притворных сделок является именно ФИО75, а ФИО76, в свою очередь, является подконтрольным аффилированным лицом, в то время как единственной целью совершения спорных притворных сделок с участием ФИО77. было прикрытие реального субъектного состава сторон займа и освобождение ИП ФИО78 от уплаты налогов.

Считает, что у сторон сделки по договору купли-продажи N 30/07 от 30 июля 2019 года не было цели исполнять сам договор.

Полагает, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон спора и не проверили надлежащим образом довод ответчика о подложности печати и подписи по срокам давности нанесения реквизитов и положили в основу решения недопустимое доказательство заключение экспертизы, в котором не были исследованы экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО79

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО80 - ФИО81 а также ФИО82. не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО83. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между ФИО84 и ФИО86 заключен договор займа, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ФИО87 передает ФИО88 денежные средства в размере 2500000 рублей, а ФИО89 принимает и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20 июля 2020 года. Заем в размере 2500000 рублей ФИО90 передает ФИО91 во время подписания настоящего договора. Факт передачи ФИО92. денежной суммы в размере 2500000 рублей ФИО93. удостоверяется распиской. Заем выдается под 6% в месяц от суммы займа.

На основании пункта 1.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, равна 39357, 68 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора. Сумма оплаты займа и процентов за пользование денежными средствами производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ФИО94 обязан вернуть ФИО95 указанную в пункте 1.1 договора сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами наличными денежными средствами в срок до 20 июля 2020 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.1 настоящего договора срок подлежит уплате пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки от 30 июля 2019 года, согласно которой ФИО96 получил денежную сумму по договору займа от 30 июля 2019 года в размере 2500000 рублей от ФИО97, обязуется вернуть денежную сумму с процентами в полном размере в срок, указанный в договоре.

В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 30 июля 2019 года, а именно: права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 351000 кв.м, с кадастровым номером N по договору аренды от 23 июня 2003 года, зарегистрированного в ЕГРН 24 июля 2003 года за N 23-01.43-14.2003-130; права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 733608 кв.м, с кадастровым номером N, по договору аренды N 2 от 7 февраля 2005 года, зарегистрированного в ЕГРН 15 апреля 2005 года за N N

Супруга ФИО98 - ФИО99. 30 июля 2019 года дала письменное согласие своему супругу на передачу в залог указанного права аренды ФИО100 Согласие удостоверено нотариусом Крыловского нотариального округа и представлено для регистрации залога.

28 октября 2020 года ФИО101 направила ФИО102 претензию с требованием возврата денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

ФИО103 произведено частичное погашение долга в размере 1500000 рублей.

Ранее ФИО104 обращалась в суд с иском к ФИО105 о взыскании суммы процентов по договору займа за период с 21 июля 2020 года по 20 января 2021 года по указанному договору займа, неустойки за тот же период и обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

25 февраля 2022 года между ФИО106 и ФИО107 заключено мировое соглашение.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО108. и ФИО109 по условиям которого стороны пришли к соглашению о его реализации путем оставления ФИО110. за собой заложенных имущественных прав по договору залога недвижимости от 30 июля 2019 года, заключенного между ФИО111 и ФИО112 а именно:

- права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 351000 кв.м с кадастровым номером N, по договору аренды от 23 июня 2003 года, зарегистрированному в ЕГРН 24 июля 2003 года;

права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 733608 кв.м с кадастровым номером N, по договору аренды N 2 от 7 февраля 2005 года, зарегистрированному в ЕГРН 15 апреля 2005 года.

Указанные имущественные права являются предметом залога по обеспечению исполнения ответчиком обязательства перед истцом по заключенному между ними договору займа от 30 июля 2019 года.

На дату подписания мирового соглашения размер требований истца к ответчику по договору займа, обеспеченных залогом, составляет:

взысканная решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года по делу N 2-459/2021 сумма основного долга по договору займа от 30 июля 2019 года в рублях, эквивалентная 39357 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, и сумма процентов за пользование займом за период с 30 июля 2019 года по 20 июля 2020 года в рублях, эквивалентная 7435 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Все обязательства ответчика по договору займа от 30 июля 2019 года считаются прекращенными с даты государственной регистрации перехода прав арендатора к ФИО113 по указанным в пункте 1 настоящего соглашения договорам аренды.

Судами установлено, что мировое соглашение сторонами исполнено, право аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно, площадью 351000 кв.м с кадастровым номером N, по договору аренды от 23 июня 2003 года; площадью 733608 кв.м с кадастровым номером N, по договору аренды N 2 от 7 февраля 2005 года, перешло к ФИО114 путем регистрации права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО115 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО116 ФИО117 о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

ФИО118 в доказательства безденежности договора займа от 30 июля 2019 года, заключенного с ФИО119 ссылается на то, что сумма займа получена им от ФИО120 путем перечисления ФИО121 2 августа 2019 года денежных средств в размере 2500000 рублей на счет ФИО122 при этом у ФИО123 отсутствуют перед ФИО124 какие-либо обязательства кроме, как обязательства по возврату ФИО125. займа в размере 2500000 рублей.

ФИО126 ссылался на то, что 30 июля 2019 года договор купли- продажи пшеницы в количестве 294, 11 тонн он не заключал, не подписывал, о его наличии узнал 14 декабря 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта Перфильевой В.Н. N 2663/04-2 от 14 июня 2023 года, выполненного в рамках назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО127 расположенные в нижней левой части 1-го листа и строке "ИП глава КФХ ФИО128.", 2-го листа договора N 30/07 от 30 июля 2019 года выполнены одним лицом - ФИО129

Из выписки по счету ФИО130 следует, что 2 августа 2019 года на счет ФИО131 поступили денежные средства в размере 2500000 рублей от ФИО132 с указанием: оплата по счету N 3 от 30 июля 2019 года за пшеницу на основании договора к/п N 30/07 от 30 июля 2019 года.

Платежным поручением N 67 от 25 декабря 2020 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 2000000 руб, назначение платежа: частичный возврат за неотгруженную продукцию (пшеница) по договору от 30 июля 2019 года.

ФИО133 объясняя обстоятельства, при которых оттиск его печати мог оказаться на оспариваемом договоре купли - продажи указывает на нахождение печати у бухгалтера ФИО134 предполагая, что ФИО135 могла проставить печать, при этом ФИО136. не выражал сомнений в том, что оттиск печати, имеющийся на договоре купли-продажи от 30 июля 2019 года N 30/07, соответствует оттиску его печати. ФИО137 указал на наличие у него двух печатей.

Разрешая первоначально заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО138 исковых требований, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 317, 432, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ФИО139 в пользу ФИО140 подлежит взысканию сумма займа в рублях, эквивалентная 39357 долларам США на дату фактического платежа.

Разрешая требования ФИО141 о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции указал, что процентная ставка, предусмотренная договором займа, подлежит уменьшению с 72% до 36% годовых, а также пришел к выводу о том, что ввиду возврата ФИО142 3 февраля 2020 года суммы процентов в размере 1500000 рублей, что составило 20237, 7 долларов США (и тем самым установлена переплата процентов в размере 6401, 3 долларов США), в счет погашения основного долга подлежит зачету сумма уже выплаченных процентов в рублях, эквивалентная 6401 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, суд посчитал необоснованными требования встречного иска ФИО143 поскольку из письменных доказательств следует, что оспариваемые договоры, о которых был осведомлен истец по встречному иску, подписаны именно ФИО144

На основании материалов дела, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО145 удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО146 с учетом обстоятельств спора, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что требование ФИО147 о признании договора займа недействительным (ничтожным) последовало уже после его исполнения сторонами путем заключения мирового соглашения, равно как и после частичного исполнения обязательств по договору купли - продажи пшеницы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 317, 334, 337, 348, 407-408, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что ФИО148 обратилась в суд с иском к ФИО149. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 30 июля 2019 года, обращении взыскания на указанное в договоре заложенное имущество, принимая во внимание, что 25 февраля 2022 года между ФИО150 и ФИО151 заключено мировое соглашение, которое сторонами исполнено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все обязательства заемщика по договору займа от 30 июля 2019 года считаются прекращенными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела и приняты в внимание копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года по делу NА32-64366/2022, которым с ИП ФИО152 в пользу ИП ФИО153 взыскана задолженность по договору купли-продажи N30/07 от 30 июля 2019 года в размере 500000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 103838, 27 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 5 июня 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 июня 2023 года по 10 октября 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 17178, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15138 рублей; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А32-64366/2022 (15АП-19229/2023), которым вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения нижестоящего суда в указанной части и отказе ФИО154 в иске в полном объеме.

ФИО155 указанное судебное постановление не обжаловано в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО156 изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящим судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами в полном объеме не учтена и не исследована состоявшаяся переписка сторон, которая имела место 8 февраля 2021 года, не дана оценка поведению ответчика ФИО157

Так, из материалов дела и состоявшихся судебных актов следует, что о наличии оспариваемых договоров ФИО158 было достоверно известно, договоры подписаны лично им, расчеты между сторонами подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем, нижестоящими судами обоснованно не принята во внимание переписка между ФИО159 и ФИО160 в качестве возможного основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в обжалуемой части и довод кассационной жалобы о том, что единственной целью совершения спорных притворных сделок с участием ФИО162 было прикрытие реального субъектного состава сторон займа и уход ИП ФИО161 от уплаты налогов, поскольку он не относится к существу спора и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии судами соответствующих решений об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По приведенным основаниям также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что у сторон сделки по договору к/п N 30/07 от 30 июля 2019 года не было цели исполнять сам договор, так как он опровергается материалами дела, не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в обжалуемой части и довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон спора, не проверили надлежащим образом довод ответчика о подложности печати и подписи по срокам давности нанесения реквизитов и положили в основу решения недопустимое доказательство - заключение экспертизы, в котором не были исследованы экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО163.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов ФИО164 определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "кем выполнена подпись в договоре купли-продажи N 30/07 от 30 июля 2019 года под фамилией ФИО165

Согласно экспертному заключению ФБУ "ЮРЦСЭ МинЮста России" N 2663/04-2 от 14 июня 2023 года, подписи в указанном договоре от имени ФИО166. выполнены одним липом - ФИО167

При этом, судом апелляционной инстанции, не установившим обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены доводы представителя истца по встречному иску о необходимости назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом в обоснование указанных выводов, приведены данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и образцов почерка, выполненных на представленных документах и отдельных листах в совокупности с имеющимися документами, с указанием использованной при проведении исследования научной и методической литературе, данных о квалификации, образовании и стаже эксперта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств, произведенной оценкой доказательств, в том числе заключения, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы, поводом для кассационного вмешательства не является.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи