Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15718/2024[88-18819/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Доляновской (Балясной) Светланы (Натальи) Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Балясной Натальи Сергеевны к Дуйко Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балясная Н.С. обратилась в суд с иском к Дуйко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 330000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3625, 48 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6536, 00 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.02.2023 г. исковые требования Балясной Н.С. удовлетворены - с Дуйко А.В. в пользу Балясной Н.С. взыскана сумма займа в размере 330000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625, 48 руб. за период с 19.07.2022 г. по 05.09.2022 г, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536, 00 руб, всего 340161, 48 руб.

22.09.2023 г. ответчик Дуйко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу N 2-391/2023 от 21.02.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы Дуйко А.В. тем, что суду в период рассмотрения дела не было известно о частичном погашении долга ответчиком в связи с сокрытием данного факта истцом от суда. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и могут повлиять на существо принятого решения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.11.2023 г. в удовлетворении требований заявления Дуйко А.В. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-391/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2024 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.11.2023 г. отменено; материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

В кассационной жалобе Доляновская С.С. просит суд кассационной инстанции отменить постановленное по делу апелляционное определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Дуйко А.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования заявления Доляновской С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт частичного погашения задолженности ответчиком существовал на момент принятия решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.02.2023 г, а потому является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона

Доводы кассационной жалобы истца в целом направлены на неверное толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доляновской (Балясной) Светланы (Натальи) Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина