Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15851/2024[88-18836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНТ ЯЛР" (ООО "АРКОНТ ЯЛР") о возложении обязанности по предоставлению документов, по кассационной жалобе ООО "Арконт ЯЛР" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологубенко Т.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО "Арконт ЯЛР" и, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей заказ-наряды N N; N, и N в отношении транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак N N; документы (акты приема-передачи автомобиля, заказ-наряды, диагностические данные, акты оказанных услуг), историю обращений и сведения о проводимых ремонтных работах с указанием дат и ответственных лиц в период с 2020 года по 2022 год включительно по всем ошибкам и ремонтным работам, проводимым в отношении транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак Т 522 АВ 797 VIN SADCA2BN6rA647200; документы и сведения о вносимых изменениях (перепрошивках) в блок управления транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак Т 522 АВ 797, предоставить на электронном носителе версию программного обеспечения установленного заводом-изготовителем на автомобиль "Ягуар", государственный регистрационный знак N VIN N.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сологубенко Т.Н. к ООО "Арконт ЯЛР" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 годаотменено и принято по делу новое решение, которым исковые требованияСологубенко Т.Н. к ООО "Арконт ЯЛР" о возложении обязанности по предоставлению документов, удовлетворены в части.

Суд возложил на ООО "Арконт ЯЛР" обязанность предоставить Сологубенко Т.Н. документы (акты приема-передачи автомобиля, заказ-наряды, диагностические данные, акты оказанных услуг), историю обращений и сведения о проводимых ремонтных работах с указанием дат и ответственных лиц в период с 2020 года по 2022 год включительно по всем ошибкам и ремонтным работам, проводимым в отношении транспортного средства марки Jaguar F-Pace V1N N, документы и сведения о вносимых изменениях (перепрошивках) в блок управления транспортного средства марки Jaguar F-Pace V/N N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сологубенко Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арконт ЯЛР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что с момента предполагаемого возникновения у истца права собственности на автомобиль какие-либо работы на транспортном средстве ООО "Арконт ЯЛР" не выполнялись, доказательств обратного суду не представлено. Всю необходимую информацию о товаре, согласно действующему законодательству, в том числе, и о ремонтных работах, до сведения покупателя обязан довести продавец, то есть ООО "МАГ ТРАНС". При выполнении ответчиком каких-либо ремонтных работ ООО "Арконт ЯЛP" всегда документы об этом передает клиенту. Обязанности выдавать дубликаты или копии подобных документов действующее законодательство не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Медведев И.П, представляющий на основании доверенности от 21 марта 2024 года интересы ООО "Арконт ЯЛР", доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Иванова (Сологубенко) Т.Н, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 июля 2020 года между ООО "Арконт ЯРЛ" и ООО "Каркаде" заключен договор купли-продажи (поставки) N 7063/2020 транспортного средства Jaguar F-Pace VIN N.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается для передачи в лизинг ООО "МАГ ТРАНС", в соответствии с договором лизинга N 7063/2020 от 3 июля 2020 года (т. 1, л. д. 68-73).

22 декабря 2022 года между ООО "Каркаде" и ООО "МАГ ТРАНС" заключен договор выкупа предмета лизинга N 7063/2020/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств, в том числе, полной оплаты выкупного платежа, лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю следующее имущество: Jaguar F-Pace VIN N (т. 1, л. д. 83).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции://гибдд.рф/ автомобиль марки Jaguar F-Расе VIN N находится в собственности юридического лица (т. 1, л. д. 84), что согласуется с сообщением ИФНС России N по "адрес" от 15 сентября 2023 года, согласно которому, транспортное средство Jaguar F-Pace VIN N зарегистрировано на ООО "МАГ ТРАНС" в период с 24 июля 2020 года по 8 июня 2023 года (т. 2, л. д. 21).

10 января 2022 года Сологубенко Т.Н. приобрела автомобиль марки Jaguar F-Pace VIN N "Ягуар", государственный регистрационный знак Т 522 АВ 797 на основании договора купли-продажи с ООО "МАГ ТРАНС", о чем также составлен акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2022 года.

При эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности и ошибки, а впоследствии автомобиль сломался, для всестороннего и объективного установления причины поломки двигателя, а также для установления возможности проведения ремонта транспортного средства, необходимо проведение независимой экспертизы, однако официальный дилер препятствует в проведении экспертизы, отказывая в предоставлении сведений об истории обращений, ремонтах, диагностиках и иных действиях проводимых с автомобилем, в том числе, по вопросу возникновения и устранения ошибки "ограничение мощности автомобиля" в период с 2020 года по 2022 года включительно.

Как указала истец, управляла и владела транспортным средством только Сологубенко Т.Н, у официального дилера регулярно проводилось техническое обслуживание автомобиля.

В период с 2021 года по 2022 год включительно она неоднократно обращалась к официальному дилеру по вопросу возникновения неисправностей и ошибок в автомобиле "Ягуар", государственный регистрационный знак N.

Так, начиная с пробега 50 000 километров у автомобиля систематически возникала ошибка: ограничение мощности автомобиля, она по этой причине пять раз обращалась к дилеру для устранения неисправности, после обращений ошибка пропадала, потом опять появлялась, однако документов, подтверждающих приёмку автомобиля на диагностику, ремонт неисправностей, заказ-наряды, а также акты приема- передачи ей не выдавались, ссылаясь на ведение электронной сервисной книжки. 26 января 2023 года указанный автомобиль сломался, в настоящее время для всестороннего и объективного установления причины поломки двигателя, а также для установления возможности проведения ремонта транспортного средства, планируется проведение независимой экспертизы транспортного средства, однако официальный дилер своими действиями препятствует проведению независимой экспертизы и отказывает ей в предоставлении сведений об истории обращений, ремонтах, диагностиках и иных действиях проводимых с автомобилем, в том числе по вопросу возникновения и устранения ошибки ограничение мощности автомобиля, в период с 2020 года по 2022 год включительно, ей требуются следующие документы: история обращений к официальному дилеру по вопросу устранения неисправностей и ошибок в период эксплуатации с 2020 года по 2022 год включительно; сведения о проводимых ремонтных работах, в частности по вопросу устранения ошибок ограничение мощности автомобиля, диагностиках, устранения иных ошибок и неисправностей; сведений о внесении изменений в программное обеспечение блока управления транспортного средства, перепрошивания программного обеспечении с указанием версии ПО; сведения об установленном программном обеспечении заводом изготовителем с указанием версии ПО, все обновления проводимые дилером за весь период эксплуатации, версии прошивок и иные действия и изменения вносимые в автомобиль.

Истец дважды письменно обращалась к дилеру с просьбой предоставления данных документов и сведений, однако дилер отказывает в предоставлении документов.

19 июля 2022 года она обратилась к дилеру по причине возникновения в очередной раз ошибки: ограничение мощности автомобиля, дилер оставил автомобиль в своём сервисе для устранения неисправности, при этом предоставив ей подменный автомобиль. Таким образом, период нахождения автомобиля на ремонте в дилерском центре составил с 19 июля 2022 года по 23 июля 2022 года. Однако ею было установлено, что в период с 19 июля 2022 года по 21 июля 2022 года автомобиль находился в стороннем автосервисе, расположенном по шоссе Авиаторов 5, причем она не давала согласие на проведение ремонтных работ силами третьих лиц, равно как и не давала согласие на управление своим транспортным средством третьими лицами и на нахождение своего автомобиля в стороннем сервисе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортное средство предметом договора не могло быть ввиду действия договора лизинга, обязательства по которому исполнены не были, а истец, заключив указанный договор, мер к изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля не предприняла, в связи с чем стороной истца доказательств возникновения в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на транспортное средство не представлено, а сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу, как физическому лицу, заявленной в иске информации за период с 2020 года по 2022 год включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства, который в установленном законом порядке не оспорен, и акт приема-передачи автомобиля, составленный, в том числе, после выкупа предмета лизинга, в связи с чем истец на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями указанных выше статей, являлась собственником транспортного средства. Руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года (далее - Правила), суд апелляционной инстанции определил, что истец вправе получить от исполнителя необходимую и достоверную информацию об оказанных при обслуживании транспортного средства услугах, с учетом выявленных в приобретенном товаре недостатков, в том числе, и за период, предшествующий возникновению права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктов 15, 18, 19 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из приведенных положений, все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля подлежат выдаче клиенту, однако, до сегодняшнего дня истцом не получены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арконт ЯЛР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи