Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15858/2024[88-18831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО22, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действовавшая в интересах недееспособной ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО4 с требованием признать договоры дарения от 16 ноября, ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Мостовик 1", "адрес", и 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенные между ФИО10 и ФИО13, недействительными и применить последствия недействительности сделок. Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО13 и ФИО9, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО11 на его правопреемника ФИО1

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что пенсия ФИО10 была единственным источником существования сестры заявительницы - ФИО5 и ее мужа, поскольку они не работали и не имели своего дохода, и поэтому категорически возражали против переезда матери к истице, так как они остались бы без средств к существованию. Ответчик по настоящему делу ФИО11 на день своей смерти был должником перед своим сыном, правопреемником после его смерти, по уплате алиментов на его содержание. Цель ФИО11 и ФИО13 была завладеть имуществом матери, используя ее состояние здоровья, когда она не могла им противостоять и защитить себя и имущество от их посягательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что Смолянинова (Тимофеева) Т.В. является дочерью Тимофеевой В.А. и сестрой Ведищевой (Тимофеевой) О.Б.

16 ноября 2015 года между Тимофеевой В.А. (даритель) и Ведищевой О.Б. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность земельный участок в целом, а одаряемая приняла в собственность земельный участок в целом, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Мостовик-1", участок N, общей площадью 710 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, кадастровый N (пункт 1).

Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности (пункт 2).

Из условий договора следует, что стороны заявляют о том, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 5).

Право собственности Ведищевой О.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра в Астраханской области 11 декабря 2015 года (т. 1, л. д. 16, 53).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02 октября 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, присвоенным 10 ноября 2005 года по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Мостовик-1", участок N, площадью 710 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с 11 декабря 2015 года значится Ведищева О.Б. На указанный земельный участок наложены ограничения УФССП России по АО (т. 1, л. д. 14- 15).

24 декабря 2015 года между Тимофеевой В.А. (даритель) и Ведищевой О.Б. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность 1/2 долю квартиры, а одаряемая приняла 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59, 4 кв. м (пункт 1).

Указанная 1/2 доля квартиры принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности (пункт 2).

Стороны договора также заявили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 4 договора).

Право собственности Ведищевой О.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области 15 апреля 2016 года (т. 1, л. д. 146-148).

05 февраля 2016 года нотариусом г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. была удостоверена доверенность от имени Тимофеевой В.А. на имя Ведищевой О.Б, при этом имеется указание о том, что доверенность подписана Тимофеевой В.А. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена (т. 1, л. д. 204).

31 октября 2016 года между Ведищевой О.Б. (продавец) и Проказовым Е.И, Проказовой О.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатели за счет собственных и кредитных средств (ипотека) от филиала Банка ГПБ (АО) в "адрес", в филиале "Газпромбанк" (АО) в "адрес" по соответствующему кредитному договору покупают в общую совместную собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

По соглашению сторон квартира оценивается и продается по цене 2 000 000 рублей (пункт 1.6), из которых: денежные средства в размере 1 000 000 рублей покупателями оплачены за счет личных денежных средств (пункт 2.2); 1 000 000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств Филиала "Газпромбанка" в "адрес", предоставленных на основании кредитного договора N 0399-ИП/16 от 31 октября 2016 года (пункты 1.3, 1.3.1). Право собственности покупателей зарегистрировано в управлении Росреестра по "адрес" 07 ноября 2016 года (т. 1, л. д. 162-166).

По данным ЕГРН по состоянию на 18 января 2021 года, названная выше квартира с 07 ноября 2016 года принадлежит на праве общей совместной собственности Проказову Е.И, Проказовой О.Н. (т. 1, л.д. 12-13).

По состоянию на 17 мая 2021 года на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 13 мая 2021 года, заключенного между Проказовым Е.И, Проказовой О.Н, действующими за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетней дочери Проказовой А.Е, Проказовым Д.Е, 30 января 2007 года рождения, действующим с согласия Проказова Е.И, Проказовой О.Н, удостоверенного нотариусом г. Астрахани Печенкиной Л.А, зарегистрированного в реестре за N-н/30-2021-4-379, прекращен режим общей совместной собственности Проказова Е.И, Проказовой О.Н. на квартиру по адресу: "адрес", установлен режим общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Несовершеннолетним детям - Проказову Д.Е, 30 января 2007 г. р, Проказовой А.Е, 03 июля 2015 г. р, выделено по 1/16 доле каждому, в собственность Проказова Е.И, ФИО3 определено каждому по 7/16 долей квартиры (т. 1, л. д. 172-179).

14 ноября 2016 года между Ивановой Г.М. и Ведищевой О.Б. заключён договор купли-продажи, согласно которому Ведищевой О.Б. приобретена в собственность в целом квартира по адресу: "адрес".1 Мая, 6/39, "адрес", общей площадью 41, 9 кв. м, стоимостью 950 000 рублей (пункты 1, 3). Право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области 14 ноября 2016 года (т. 1, л. д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

Решением Кировского районного суда г..Астрахани от 16 декабря 2020 года заявление Смоляниновой Т.Б. о признании Тимофеевой В.А. недееспособной удовлетворено, Тимофеева В.А, 04 декабря 1939 г..р, признана недееспособной. Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы N 1484-2 от 27 ноября 2020 года на момент проведения экспертизы психическое состояние Тимофеевой В.А. и сознание не нарушено. Мимика маловыразительная. Жестикуляция угловатая. Контакту доступна, однако он носит малоинформативный характер. Не знает, где находится. Не помнит своего домашнего адреса, текущего года, времени года. В собственной личности ориентировка сохранена частично - правильно указывает свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и возраста назвать не может. Дочь не узнаёт. Речь с обедненным словарным запасом. Многие вопросы не осмысливает даже после их существенного упрощения, повторения. В беседе отвлекается, быстро утомляется, внимание крайне неустойчивое. Жалоб не предъявляет. Цель экспертизы совершенно не понимает. Анамнестические сведения сообщить не может. Может выполнить только простые инструкции. Бредовых идей не высказывает, обманов восприятия нет. Интеллект и память грубо снижены. Мышление крайне торпидное. Ассоциации очень бедны. Круг интересов ограничен естественными потребностями. Эмоционально однообразна. Критические и прогностические функции грубо нарушены. На основании проведенного исследования экспертами сделано заключение, что у Тимофеевой В.А. имеется сосудистая деменция (слабоумие). Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что подэкспертная длительное время страдает артериальной гипертензией. Указанная сосудистая патология обусловила возникновение у подэкспертной неуклонно прогрессирующих нарушений памяти, внимания, интеллекта, речи, а также появление значительных эмоционально-волевых нарушений, эпизодов спутанности сознания. За время болезни она утратила социальные связи, навыки самообслуживания.

Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Тимофеевой В.А. грубые расстройства всех высших психических функций (памяти, мышления, ориентировки, понимания, критико-прогностических возможностей), которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Она нуждается в установлении над ней опеки (т. 1, л. д. 132-133).

Распоряжением Управления социальной защиты населения Северного административного округа г. Москвы от 17 июня 2021 года N 135-Р над недееспособной Тимофеевой В.А. установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев в лице Смоляниновой Т.Б. (т. 1, л. д. 24).

Согласно наследственному делу N 102/2020 (т. 1, л. д. 46-104) к имуществу умершей 02 октября 2020 года Ведищевой О.Б. к нотариусу нотариальной палаты Астраханской области обратилась 15 октября 2020 года сестра ФИО5 с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследниками, кроме неё, являются отец - ФИО20, мать ФИО10, супруг умершей - ФИО11 Наследство умершей состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".1 Мая, 6-39, "адрес", земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес", СТ "Мостовик-1", участок N, автомобиля Ниссан Санни, 1997года выпуска (т.1 л. д. 49).

15 октября 2020 года к нотариусу обратился Тимофеев Б.Н. с заявлением об отказе от наследования в пользу Смоляниновой Т.Б. (т. 1, л. д. 48).

19 октября 2020 года к нотариусу обратился супруг Ведищев М.А. с заявлением о принятии наследства (т. 1, л. д. 50).

19 июня 2021 года к нотариусу обратилась Смолянинова Т.Б, действующая как опекун Тимофеевой В.А, с заявлением о принятии наследства (т. 1, л. д. 51).

Полагая, что летом 2015 года Тимофеева В.А. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она никого не узнавала и убегала из дома, истец обратилась в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными.

В период судебного разбирательства умерла Тимофеева В.А, данный факт подтвержден свидетельством о смерти 27 декабря 2021 года (т. 1, л. д. 218).

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе проведения посмертной экспертизы в отношении Тимофеевой В.А. экспертами заявлялось ходатайство о пополнении материалов гражданского дела медицинскими документами из поликлиники по месту жительства, сведениями от полиции об имевшихся фактах розыска Тимофеевой В.А. в период с 2014 по 2016 годы. В связи с тем, что ходатайство удовлетворено не было, ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным (т. 2, л. д. 19-21).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО11 (т. 2, л. д. 37).

Из справки нотариуса нотариальной палаты "адрес" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по заявлению ФИО1 (сына) заведено наследственное дело N (т. 2, л. д. 38).

Согласно сообщениям начальника ОП-1 УМВД России по "адрес" от 11, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р, в период времени с 2014 по 2016 годы розыскных дел не заводилось, материалов на объявление в розыск не поступало (т. 2, л. д. 48, 90).

Согласно сообщению ТФОМС Астраханской области от 18 ноября 2022 года Тимофеева В.А. обращалась за медицинской помощью в 2011, 2012, 2014, 2016, 2018 годах, в остальные периоды запрашиваемые сведения отсутствуют (т. 2, л. д. 141). Согласно приложенной таблице врачами ГБУЗ АО "Городская поликлиника N3", ГБУЗ АО "Областной кардиологический диспансер", ГБУЗ АО "СП N1", ГБУЗ АО "Приволжская РБ" Тимофеевой В.А. ставились следующие диагнозы: 09 августа 2011г. - атеросклероз аорты; 29 августа 2011г. - первичный артроз других суставов, 01 февраля 2011г. - другие плацентарные нарушения; 06 сентября 2011г. - полиартроз неуточненный; 10 октября 2011г. - атеросклероз аорты; 17 октября 2011г. - атеросклероз аорты; 21 октября 2011г. - атеросклероз аорты; 21 октября 2011г. - другая вторичная гипертензия; 21 октября 2011г. - атеросклероз аорты, другая вторичная гипертензия, другие уточненные поражения сосудов мозга; 03 июля 2012г. - ушиб грудной клетки; 04 июля 2012г. - хронический фарингит; 05 ноября 2014г. - первичный гонартроз двусторонний, 27 ноября 2014г. - открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки; 09 июня 2016г. - хронический пародонтит; 17 апреля 2018г. - другая вторичная гипертензия (т.2 л.д.142-145). Аналогичные сведения предоставлены ГБУЗ АО "Городская поликлиника N3" (т.2 л.д.146-147)

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2023г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 1035 от 02 июня 2023 года, проведенной ГБУЗ АО "ОКПБ", в 2011 году у Тимофеевой В.А. в связи с жалобами на "головные боли, головокружение, шаткость походки, снижение памяти, нарушение сна", отмечалось "легкое осуществление контакта с врачом, ослабление памяти, неустойчивость эмоциональной сферы", расцененное врачом неврологом как проявления дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями", что не служило основанием направления её к психиатрам. Наличие у неё атеросклероза сосудов головного мозга, вторичной гипертензии способствовало нарастанию интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, что позволило в 2020 году врачам - судебно-психиатрическим экспертам диагностировать у неё "сосудистую деменцию (слабоумие)" и прийти к заключению о ее неспособности на тот период понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Вышеизложенные сведения позволили экспертной комиссии прийти к выводу, что в интересующий суд период у Тимофеевой В.А. имелось "Органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями" (ответ на вопрос N1). Однако имеющиеся сведения, заявленные при проведении в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы в 2020 году о том, что "около шести лет назад психическое состояние подэкспертной начало ухудшаться, когда стали беспокоить головные боли, периодически нарушался сон, начала снижаться память, сначала на текущие события, а затем на события прошлого, она перестала ориентироваться в окружающем, не узнавала родственников, не могла контролировать функции тазовых органов; в вечернее время суток становилась суетливой, беспокойной, стремилась куда-то идти", не могут быть однозначно приняты экспертами, так как они не подкреплены никакими объективными данными, медицинской документацией. С учетом этого, а также учитывая противоречивость свидетельских показаний в оценках психического состояния Тимофеевой В.А. в период, максимально приближенный к юридически значимому событию, вынести экспертное решение и, соответственно, категорично ответить на поставленный судом вопрос (могла ли Тимофеева В.А. на момент заключения сделки - договора дарения земельного участка 16 ноября 2015 года и 24 декабря 2015 года на момент заключения сделки- договора дарения 1/2 доли квартиры понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими) не представляется возможным (т. 2, л. д. 161-115).

Оценив и исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также выводы проведенных по делу экспертиз, руководствуясь положениями статей 153, 160, 168, 177, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив отсутствие доказательств нахождения Тимофеевой В.А. в момент заключения договоров дарения и в течение одного года после его заключения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что Тимофеева В.А. на момент заключения договора дарения и в течение одного года после его заключения не была признана недееспособной, будучи способной понимать значение своих действий и руководить ими, имела право самостоятельно оспорить договор дарения земельного участка и договор дарения 1/2 доли квартиры, если считала, что сделками нарушены ее права. Составленные при жизни договор дарения земельного участка и договор дарения 1/2 доли квартиры, по которым переход права собственности к одаряемому прошел государственную регистрацию с участием сторон сделки, заключены по их обоюдной воле при наличии объективного и логичного намерения дарителя Тимофеевой В.А. распорядиться при жизни принадлежащим ей имуществом в пользу дочери Ведищевой О.Б.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны занимаемой истцом позиции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не может рассматриваться как состоятельное основание для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие юридические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, по настоящему делу установлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения спорного жилого помещения недействительным по основаниям статьи 177 ГК Российской Федерации, доказательств наличия у Тимофеевой В.А. психического расстройства, в силу которого в момент совершения оспариваемой сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом в пользу близкого родственника - дочери Ведищевой О.Б, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия заявителем спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие заявителем позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоляниновой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи