Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Колотушкину Игорю Васильевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г.
заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В.
УСТАНОВИЛА:
администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Колотушкину И.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес" (территория бывшей пасеки N 32), принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.
Просила признать объект указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика снести его за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства путем аннулирования записи в ЕГРН, взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация города Сочи просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (территория бывшей пасеки N 32).
Указанный земельный участок передан по договору аренды от 14 сентября 2016 г. N Колотушкину И. В.
По результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (территория бывшей пасеки N), выявлен факт объекта, имеющего признаки самовольной постройки, а именно на указанном земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства.
Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3284 разрешение на строительство (уведомление) не выдавалось.
Таким образом, выявлены признаки самовольной постройки, что повлекло обращение администрации города Сочи в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные администрацией города Сочи требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком нарушений строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, не допущено, им предпринимались меры для получения разрешительной документации на его возведение и его легализации, в отсутствие доказательств нарушений прав истца и угрозы жизни и здоровья граждан, а также прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.
Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 18 постановления Пленума N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума N 44, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.
В рассматриваемом споре земельный участок предоставлен Колотушкину И.В. в целях индивидуального жилищного строительства.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ, действующей в период возведения спорного объекта) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
4 августа 2021 г. Колотушкин И.В. в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи направлял уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уведомлением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 3 сентября 2021 г. N 23650407 Колотушкину И.В. отказано в согласовании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по мотиву того, что земельный участок расположен в зоне оползневых процессов, разъяснено, что заявителю необходимо провести инженерно-геологические изыскания.
27 октября 2021 г. Колотушкин И.В. повторно направил в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, к которому приложил заключение об инженерно-геологических условиях в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. Кроме того, приобщено письмо ПАО "Россети Кубань" о том, что в границах земельного участка отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.
Уведомлением от 26 ноября 2021 г. N 21.01-18.П-5423/21 ему сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что земельный участок находится в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации. Максимальная абсолютная допустимая высота объекта в границах участка проектирования согласно подзоне N 3 - 77, 44м в Балтийской системе высот. Согласно представленному приложению к уведомлению высота планируемого объекта - 163, 05м, со ссылкой на приложение к приказу Росавиации от 3 сентября 2021 г. N 649-П.
29 апреля 2021 г. Колотушкин И.В. в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи направил уведомление о завершении строительства жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции было назначено проведение экспертного исследования, производство которого было поручено ООО "Проектно-строительная фирма" "КапРемСтрой".
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24 ноября 2022 г. N 105/2022, спорный объект капитального строительства, по адресу: "адрес" (территория бывшей пасеки N), располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N с отступом во внутренне пространство земельного участка, минимальный отступ - 3, 05 м. Общая площадь объекта составляет 355 кв.м, площадь застройки - 174, 1 кв.м, высота - 10, 2 м, количество этажей - 3. Спорное строение относится к категории индивидуального жилищного строительства, функционально является жилым домом.
Экспертом также установлено, что при возведении спорного строения каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм и правил допущено не было. Спорное строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При строительстве спорного объекта недвижимости выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов, таких как обвалы, оползни, подтопления.
Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора судами было достоверно установлено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на предоставленном ему земельном участке в целях индивидуального жилищного строительства, соответствуют категории земель и виду разрешенного использования, требованиям действующих градостроительных регламентов, при возведении не допущены нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, ответчик неоднократно обращался в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве, а также о вводе объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано со ссылкой на приказ Росавиации N 649-П от 3 сентября 2021 г. N 649-П, который в настоящее время признан недействующим.
Поскольку доказательства того, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.