Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15880/2024[88-19358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО2, третьи лица: ПАО Сбербанк, Железнодорожное РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Матвеево- Курганского нотариального округа ФИО2, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, исполнительную надпись о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере: основная сумма долга 385 072, 43 руб, проценты 94 809, 29 руб, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 127, 41 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому между сторонами определен размер задолженности, который ФИО1 обязана погасить по состоянию на день проведения реструктуризации долга. Банком ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении платежей сроком на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж и проценты, а срок возврата увеличен до 84 месяцев. При этом указанным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, у кредитора возникает право на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 по месту проживания заемщика, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору и паспорте клиента: "адрес", что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора, направлено уведомление о возврате долга.

Уведомление было направлено более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, к которому был приложен пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 совершена исполнительная надпись по указанному заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 009, 13 рублей, из них сумма основного долга 385 072, 43 руб, проценты 94 809, 29 руб, расходы, связанные с совершением исполнительной надписи 3127, 41 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре У-0000480582).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, дополнительным соглашением, предусматривающим возможность в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, взыскать с него задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, на что заемщик дала свое согласие на это, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи. При этом, судом первой инстанции каких-либо нарушений при направлении уведомления банком в адрес истца ФИО1 не установлено, порядок совершения исполнительной надписи ответчиком был соблюден, доказательств наличия спора между должником и банком, препятствующих осуществлению исполнительной надписи, на момент совершения нотариусом данного нотариального действия, не представлено, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Суд первой инстанции также отметил, что ни существование кредитных правоотношений между сторонами, ни размер задолженности истцом не оспаривался, а возражения истца сводились к несогласию истца с отказом Банка в предоставлении ей кредитных каникул.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий вышеназванного постановления).

Вопреки доводам жалобы, банком перед обращением к нотариусу было направлено требование ФИО1 о погашении задолженности с соблюдением требований законодательства за 14 дней до обращения к нотариусу.

Таким образом, судами установлено, соблюдение банком всех требований перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи как взыскателем, с представлением документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, которые проверены нотариусом.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание кредитного договора, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входил в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершенной нотариусом исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи