Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15909/2024[88-18928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шека Александра Олеговича к Дюжикову Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дюжикова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Шек А.О. обратился в суд с иском к Дюжикову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 17 июня 2021 г. купил у ответчика автомобиль марки Mitsubishi lancer, 2007 года выпуска, по цене 395 000 рублей. После перепродажи автомобиля 8 июля 2022 г. Слепкову И.А, выяснилось, что указанное транспортное средство имеет следы изменения заводской маркировки, в связи с чем новому собственнику транспортного средства было отказано в постановке его на учет. Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Слепковым И.А. на основании решения суда, и возврат последнему уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 430 000 рублей.

Указывает, что спорный автомобиль на момент приобретения его у ответчика уже имел данный недостаток, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему уплаченные за него денежные средства. Вместе с тем, от добровольного урегулирования спора ответчик уклоняется.

Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5 (идентификационный номер VIN: N, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 109.00 (80), объем двигателя 1499. тип двигателя: бензиновый, серия N, N кузова: N), заключенный между Дюжиковым А.В. и Шеком А.О. 17 июня 2021 г, взыскать с Дюжикова А.В. в пользу Шека А.О. денежные средства в сумме 390 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. Шеку А.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Шека А.О. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции расторг заключенный между Дюжиковым А.В. и Шеком А.О. 17 июня 2021 г. договор купли-продажи спорного транспортного средства, взыскал с Дюжикова А.В. в пользу Шека А.О. денежные средства в размере 395 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

В кассационной жалобе Дюжиков А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17 июня 2021 г. между Шеком О.А. (покупателем) и Дюжиковым А.В. (продавцом) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1, 5 (идентификационный номер VIN: N), 2007 года выпуска.

После передачи автомобиля истец в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращался.

8 июля 2021 г. он продал автомобиль Mitsubishi lancer 1, 5 Слепкову И.А.

28 января 2022 г. Слепков И.А. в связи со сменой собственника и необходимости внесения новых сведений о транспортном средстве обратился в РЭП ОТД N 1 г. Новочеркасск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

В проведении регистрационных действий ему было отказано по мотиву невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту и.о. дознавателя ОД ОП N 1 МУ МВД России "Новочеркасское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 г. по иску Слепкова И.А. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi lancer 1, 5 от 8 июля 2021 г, заключенный между Шеком А.О. и Слепковым И.А, расторгнут, в пользу Слепкова И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 430 000 рублей.

Разрешая заявленные Шеком А.О. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи с существенными недостатками в виде внесенных в маркировочные обозначения изменений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что напротив, истцом представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства продажи ему ответчиком транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями, что влечет невозможность его использования, на момент покупки Шек А.О. не знал о наличии в транспортном средстве недостатков, поскольку продавец его об указанных обстоятельствах не проинформировал, при отчуждении транспортного средства с регистрационного учета автомобиль не снял, в связи с чем именно он должен нести ответственность за действия, направленные на изменений идентификационных данных спорного ТС.

Проверив законность судебного постановления, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на продавце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного истцом товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем отсутствовал существенный недостаток.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на покупателе, поскольку на приобретенное им транспортное средство гарантийный срок продавцом установлен не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика о том, что в рамках гражданского дела по иску Слепкова И.А. к Шеку А.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi lancer 1, 5 от 8 июля 2021 г. были предметом обсуждения обстоятельства и период возникновения в транспортном средстве недостатков в виде измененных маркировочных обозначений.

Помимо этого, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 395 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, подав соответствующее письменное заявление, где указал, что представленный в материалы дела ответчиком договор купли-продажи транспортного средства содержит достоверные данные о цене автомобиля в размере 390.000 рублей (л.д. 61).

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство, обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные о нем возложена на покупателя.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства при смене владельца носит учетный характер, должна быть произведена в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Указывая на то, что истец при отчуждении автомобиля не снял спорное транспортное средство с регистрационного учета в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции указанные положения норм материального права не учел.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2021 г, N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы апелляционной инстанции об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: