Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1590/2024[88-8572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, Судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2, ООО "ВАРТАНЕФТЬ" о возмещении ущерба, убытков по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ООО "ВАРТАНЕФТЬ" в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 102, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 755 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 538, 90 руб, почтовые расходы в размере 231, 64 руб, взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ООО "ВАРТАНЕФТЬ" ущерб в размере 61 730 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 55 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 245 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 161, 10 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 3 535 руб, почтовые расходы в размере 241, 24 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" пользу ФИО1 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 102, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 755 руб, почтовые расходы в размере 231, 64 руб.

С ООО "ВАРТАНЕФТЬ" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 61 730, 55 руб, убытки в размере 55 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 245 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 161, 10 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 535 руб, почтовые расходы в размере 241, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 123 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно определена сумма неустойки, взысканная с кассатора. Указывает на несоразмерность взысканной истца компенсации морального вреда. Обращает внимание на завышенный размер взыскиваемой с кассатора госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и иному имуществу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность ФИО1 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании заключений технических экспертиз САО "РЕСО- Гарантия" установило сумму возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства истца в размере 320 000 руб, сумму возмещения в связи с повреждением иного имущества - в размере 48 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 184 350 руб, составляющих половину от указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения из ОМВД России по Сорочинскому городскому округу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, страховщик осуществил доплату в размере 184 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу расходы на услуги нотариуса в размере 560 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате по договору ОСАГО за поврежденный мотоцикл была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный, руководствуясь выводами независимой технической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161", установилсумму страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла в размере 400 000 руб. и решением от 01.03.2023 N У-23-7905/5010-010 довзыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 30 740 руб. Также со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения за понесенные расходы на услуги нотариуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823, 20 руб.

В то же время, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 740 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, сославшись на положения статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что соответствующая неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате указанной суммы в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 09.03.2023.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 15.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) в размере 54 102, 40 руб. 40 коп, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 755 руб, почтовые расходы в размере 231, 64 руб, а также государственную пошлину в сумме 2 123 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в размере 2 123 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 102, 40 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2 123 руб, что не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в сумме 2 123 руб. - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова