Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15933/2024[88-18835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежина ФИО9 к Комаровой ФИО10 о взыскании стоимости произведенных улучшений, встречному иску Комаровой ФИО11 к Надежину ФИО12 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Надежина ФИО13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надежин Д.А. обратился в суд с иском к Комаровой Ю.С, просил взыскать с Комаровой Ю.С. стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 2 233 362 рубля 81 копейку; денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение работ по составлению акта экспертизы N1430/16.1 от 9 сентября 2021 года; уплаченную государственную пошлину в размере 19 367 рублей; стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость доверенности представителя в размере 2100 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Комарова Ю.С. обратилась со встречным иском к Надежину Д.А, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, город-курорт Сочи, снт "Лесхоз", 34/1 Г, обязав Надежина Д.А. передать ключи от жилого дома, с составлением акта приема-передачи домовладения; взыскать с Надежина Д.А. в пользу Комаровой Ю.С. убытки в размере 498 377 рублей 22 копейки, убытки (упущенную выгоду) в размере 700 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, Надежину Д.А. отказано в удовлетворении иска к Комаровой Ю.С. о взыскании стоимости произведенных улучшений.

Требования встречного искового заявления Комаровой Ю.С. к Надежину Д.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

Суд постановилустранить препятствия в пользовании Комаровой Ю.С. принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", Лазаревский внутригородской район "адрес", город-курорт Сочи, снт "адрес" кадастровый N, и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, дачное хозяйство, площадь- 154 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", город- курорт Сочи, снт "адрес", кадастровый N, обязав Надежина Д.Н. передать ключи от жилого дома, с составлением акта приема-передачи домовладения.

В остальной части требований встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Надежин Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что фактически Комарова Ю.С. допустила Надежина Д.А. в домовладение до подписания основного договора купли-продажи и не возражала против проведения Надежиным Д.А. отделочных работ, в результате которых имущество Комаровой Ю.С. приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, Комарова Ю.С. тем самым неосновательно обогатилась за счет Надежина Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Надежин Д.А, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Ендальцева В.А, представляющая на основании доверенности от 28 июня 2023 года интересы Комаровой Ю.С, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2020 года между Надежиным Д.А. и Комаровой Ю.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 договора Комарова Ю.С. (продавец) намеревается продать, а Надежин Д.А. (покупатель) намеревается купить и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество жилой дом и земельный участок: здание, назначение: жилой дом, площадь: общая - 81, 4 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый N; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125 001:1186, категория земель: земли населенных пунктов, дачное хозяйство, площадь - 154 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", город-курорт Сочи, снт "Лесхоз", участок 34/1 "адрес" стоимость данного земельного участка с домом составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора покупатель обязуется внести денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве первоначального взноса за земельный участок и дом в срок до 15 мая 2020 года, Оставшаяся сумма 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей вносится после заключения покупателем кредитного договора с ПАО Сбербанк России в срок до 30 мая 2020 года.

Согласно условиям договора, в будущем, после полной оплаты Надежиным Д.А. стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, Комарова Ю.С. обязуется в течение трех дней передать объекты недвижимости в собственность Надежина Д.А. и заключить с последним основной договор купли-продажи недвижимости.

Однако основной договор купли-продажи недвижимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Лесхоз", 34/1 Г, сторонами заключен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, исковые требования Комаровой Ю.С. к Надежину Д.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении - удовлетворены в части. Расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский. Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, город-курорт Сочи, снт "Лесхоз", 34/1 Г от 29 апреля 2020 года, заключенный между Комаровой Ю.С. и Надежиным Д.А. Уточненные встречные исковые требования Надежина Д.А. к Комаровой Ю.С. о понуждении заключить основной договор - удовлетворены в части. Взысканы с Комаровой Ю.С. в пользу Надежина Д.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, переданные в качестве частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 760 рублей 86 копеек. В принятии встречных исковых требований Надежина Д.А. к Комаровой Ю.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Как указал истец, после заключения предварительного договора купли-продажи и в период его действия, Надежиным Д.А. в спорном доме, принадлежащем на праве собственности Комаровой Ю.С. и с согласия последней, были произведены неотделимые улучшения, был выполнен комплекс ремонтных и отделочных работ, стоимость неотделимых улучшений на объекте составляет 2 233 362 рубля 80 копеек.

В адрес Комаровой Ю.С. была направлена досудебная претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате Надежину Д.А. стоимости неотделимых улучшений, претензия получена Комаровой Ю.С, ответа на претензию не последовало, в связи с чем Надежин Д.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Подавая встречный иск, Комарова Ю.С. указала, что не может попасть в свой дом, так как Надежин Д.А. не дает ей ключ, хотя демонтировал мебель, вывез оборудование, незаконно удерживает недвижимость Комаровой Ю.С, лишая собственника права распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

Комарова Ю.С. неоднократно обращалась в отдел полиции Лазаревского p-она УВД по г. Сочи с целью защиты своих прав, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Надежина Д.А. было отказано в связи с тем, что спор подлежит разрешению в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

30 ноября 2022 года Комарова Ю.С. направила претензию в адрес Надежина Д.А. с требованием передать ей ключи от домовладения и устранить препятствия в пользовании ею своим домовладением. Однако, Надежин Д.А. на указанную претензию не ответил.

В связи с неисполнением Надежиным Д.А. обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 апреля 2020 года, Комарова Ю.С. оплачивала проценты по договору ипотечного кредитования N 19/1300/KPZ00 145799 от 16 сентября 2019 года в АО "Восточный экспресс банк", кредит она планировала выплатить в мае 2020 года, получив окончательную оплату от ответчика по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

За период с 1 июня 2020 года по май 2021 года истец выплатила проценты в размере 498 377 рублей 22 копейки, что явилось причинением материального ущерба истцу.

Кроме того, Комаровой Ю.С. предстоят восстановительные ремонтные работы после произведенного Надежиным Д.А. демонтажа оборудования и встроенной мебели, объем которых невозможно определить, не осмотрев домовладение, куда Комаровой Ю.С. доступ в результате заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Надежина Д.А. закрыт до настоящего времени. Комаровой Ю.С. в результате действий Надежина Д.А. в части незаконного удержания ключей от спорного жилого дома и чинимых им препятствий в пользовании Комаровой Ю.С. принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 000 рублей. Комарова Ю.С. намеревалась сдать в аренду жилой дом, минимальная арендная плата на тот период времени в месяц составляла 50 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 15 марта 2022 года обстоятельств в порядке статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения Надежиным Д.А. заявленных ко взысканию затрат, факта производства неотделимых улучшений, их объема, а так же объективных данных, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось имущество на момент заключения первичной сделки и состояния на момент обращения истца в суд первой инстанции. Суд также учел, что отсутствует согласие Комаровой Ю.С. на производство ремонтных и отделочных работ в домовладении. Частично удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание, что до настоящего времени Комарова Ю.С. не может попасть в свой дом, так как Надежин Д.А. не дает ей ключ, то есть препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом, о чем также свидетельствует обращение Комаровой Ю.С. в отдел полиции Лазаревского района УВД по г. Сочи. При этом ввиду того, что доказательств отсутствия вины Комаровой Ю.С. в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости, не представлено, суд отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы Надежина Д.А, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ РФ).

Как обоснованно указали суды, объективных доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилось имущество на момент заключения первичной сделки и состояния на момент обращения суд первой инстанции, не представлено. Так же не представлено доказательств того, какие улучшения и на какую сумму произведены Надежиным Д.А. (чеки, счет фактуры, приходно-кассовые ордера и т.д.).

Более того, истец не доказал, что названные им затраты на имущество были необходимыми.

Одновременно с этим суды учли, что Надежин Д.А, не являясь собственником имущества, без законных к тому оснований и в отсутствие доказательств согласия Комаровой Ю.С. на произведение ремонтных и отделочных работ в домовладении, ссылается на необходимость возмещения ему этих расходов, что не может быть признано добросовестным поведением.

Довод заявителя о необходимости производства экспертного исследования, при установлении факта отсутствия воли и согласия собственника имущества, а также отсутствия доказательств принадлежности имущества заявителю на каком-либо праве, несостоятелен.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надежина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи