Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15939/2024[88-18958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к администрации муниципального образования Апшеронский район, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО16. по доверенности ФИО17 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО20 установив границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по указанным им координатам; наложить запрет на государственную регистрацию перехода прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N; наложить запрет на действия ответчиков по демонтажу существующего ограждения между спорными земельными участками.

В обоснование требований указал, что ФИО21. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Здание реально разделено на два жилых помещения, под каждым из которых имеется свой земельный участок, имеющий ограждение, существующее более пятнадцати лет. Земельный участок под одной частью дома вторым собственником был ранее отмежеван и с площадью 852 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N). В 2017 году истец обратился в МП Апшеронского района "Архградцентр" за межеванием своего участка. Составленный указанной организацией межевой план был представлен для постановки на государственный кадастровый учет, однако уведомлением от 9 августа 2018 года N 23/18-135028 орган регистрации прав сообщил об отказе в кадастровом учете, поскольку ширина предлагаемого земельного участка оказалась менее 8 метров по фасаду, что является нарушением Правил землепользования и застройки. Другая, большая ширина земельного участка, не может быть установлена, поскольку, как выяснилось позже, этому препятствует расположение земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого является ответчик ФИО22 Согласно письму кадастрового инженера ФИО23 при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Апшеронский p-он, х. Акредасов, ул. Центральная, б/н, с границами земельного участка истца. Площадь наложения составила 416 кв. м. Земельный участок был сформирован и выставлен на торги администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района. Следствием неправомерного формирования земельного участка с кадастровым номером N явилось создание препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, выразившееся в том, что истец не имеет возможности поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок, поскольку часть его приусадебного земельного участка в размере 416 кв. м, пересекается с незаконно сформированным участком.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО25 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Здание реально разделено на два жилых помещения, под каждым из которых имеется свои земельный участок, имеющий ограждение, существующее более пятнадцати лет.

Земельный участок под одной частью дома вторым собственником был ранее отмежеван и с площадью 852 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N).

В 2017 году истец обратился в МП Апшеронского района "Архградцентр" за межеванием своего участка. Составленный указанной организацией межевой план был представлен для постановки на государственный кадастровый учет, однако уведомлением от 9 августа 2018 года N 23/18-135028 орган регистрации прав сообщил об отказе в кадастровом учете, поскольку ширина предлагаемого земельного участка оказалась менее 8 метров по фасаду, что является нарушением Правил землепользования и застройки.

Согласно письму кадастрового инженера ФИО26 при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Апшеронский p-н, х. Акредасов, ул. Центральная, б/н, с границами земельного участка истца. Площадь наложения составила 416 кв. м.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ФИО27. на основании договора аренды от 24 января 2017 года. Данный земельный участок был сформирован и выставлен на торги администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района.

В обоснование заявленных требований указано, что ввиду неправомерного формирования земельного участка с кадастровым номером N созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сторона истца не смогла пояснить в чем конкретно заключается нарушение её прав действиями ответчика, в частности, ФИО28 внесение изменений в границы участка которого фактически просит внести истец.

Суд отметил, что ответчик владеет участком в установленных границах на законном основании, договор аренды прошел государственную регистрацию, границы земельного участка внесены в ЕГРН, в то время как истец не представил правоопределяющих документов на свой земельный участок.

По мнению суда, какие-либо доказательства, подтверждающие захват земельного участка истца со стороны ответчика ФИО29 суду не предоставлено. Из документов видно, что земельный участок ответчика по площади не изменился и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данный земельный участок в таком виде был приобретен ФИО30. на законных основаниях на основании договора аренды. Более того, вопрос об установлении границы между земельными участками не может быть разрешен судом, поскольку стороной истца не представлено сведений о принадлежности истцу земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав действиями ответчика.

Между тем, в своем исковом заявлении ФИО31 указывает, что земельный участок ответчика ФИО32 был сформирован с нарушением закона, без учета границ земельного участка истца, фактически существующих в настоящее время и существовавших на местности более 15 лет, а вследствие образования земельного участка, находящегося в аренде ФИО33, формирование земельного участка истца стало невозможным.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец является собственником жилого дома (1/2 доли), следовательно, имеет право на приобретение земельного участка, находящего в его фактическом пользовании.

Таким образом, формирование земельного участка, который накладывается на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца (при доказанности данных обстоятельств), является нарушением его прав и законных интересов, препятствует реализации его прав, предусмотренных вышеуказанной нормой Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, право собственника объекта недвижимости (1/2 части жилого дома) обращаться в уполномоченный орган для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под указанным объектов, предусмотрено законом.

Вместе с тем, постановка на учет участка ответчика с кадастровым номером N препятствует ФИО34. сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, под принадлежащим ему жилым домом (1/2 долей), поскольку Правилами землепользования и застройки Тверского сельского поселения Апшеронского района, утв. Решением Совета Тверского сельского поселения Апшеронского района от 13 сентября 2017 года N 120 для земельных участков с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" установлена минимальная ширина земельных участков - 8 метров, что исключается наложением смежного участка земли.

Кроме того, межевание земельных участков осуществляется в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в соответствии с нормами которых установлению границ земельного участка на местности осуществляется после согласования со смежными собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Проверка соблюдения указанных требований судами при разрешении спора не проведена.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющегося наложения земельных участков сторон (по доводам истца), судам необходимо было устранить возникшую правовую неопределенность, разрешив вопрос о праве на эти земельные участки, в том числе определить исторически сложившиеся границы земельного участка (и его площадь), находящегося в фактическом пользовании истца, а также возможность формирования участка, соответствующего установленным законам минимальным параметрам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Разрешая спор о правах на земельные участки и установлении их границ, суды не провели работу по истребованию и исследованию доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора: а именно судами не истребовались и не исследовались какие-либо документы, определяющие границы и площадь земельного участка под жилым домом истца.

Между тем, такие сведения могли быть получены из данных о технической инвентаризации, из похозяйственных книг, либо иных архивных документов.

Кроме того, спорный вопрос о границах земельных участков, в случае необходимости использования специальных познаний в области землеустройства, предполагает необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора о правах сторон на принадлежащие им земельные участки, в определенной площади, суды самоустранились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина