Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15997/2024[88-19049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является престарелым в возрасте 85 лет, имеет проблемы со здоровьем, со слухом, не ориентируется в законодательстве и жизненных ситуациях. ФИО2 указал, что он является его внуком по линии сына ФИО7 После возвращения ФИО7 с территории Украины в связи с его участием в специальной военной операции, ФИО2 уговорил истца переписать на него жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Однако, впоследствии истец узнал, что ФИО2 не является его внуком, в связи с чем просил признать сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения относительно родства с одаряемым.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка в "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2

Обязал Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка представленным доказательствам, истцом не доказан факт заблуждения для признания договора дарения недействительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 передал в дар ФИО2 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указывал, что подарил дом ФИО2, полагая, что тот является его внуком.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не отрицали, что до 2023 года стороны не знали друг друга. ФИО2 не отрицал, что именно он пришел к ФИО1 и представился ему внуком, как и не отрицал тот факт, что документов, подтверждающих родство со ФИО1, у него не имеется, а о родстве со ФИО1 он узнал от своей девушки.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о признании договора недействительным по причине противоправного поведения ФИО2 в отношении сына истца ФИО1 - ФИО7

При рассмотрении настоящего гражданского дела по первоначальным требованиям истца судом было установлено, что истец считал ФИО2 своим внуком, который обещал вылечить его сына ФИО7 от алкогольной зависимости. Также установлено и не отрицалось ответчиком, что именно он сообщил истцу о том, что является его внуком, при полном отсутствии документального подтверждения данного факта.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец, с учетом уточнения иска, ссылался на то, что данный договор он заключил под влиянием заблуждения относительно одаряемого лица.

Также из материалов дела следует, что в производстве Белоглинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело N, по иску ФИО9 к ФИО7 об установлении отцовства.

Из материалов указанного дела следует, что в 2002 году мать ФИО2 (ранее Чуйкина) обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО7, сыну истца ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов. По делу назначалась молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли ФИО7 отцом ФИО8 На экспертизу в экспертное учреждение ФИО9 не явилась, тем самым отказавшись от производства экспертизы. Производство по указанному делу окончено вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового без рассмотрения в связи с неявкой истца ФИО9

В дальнейшем, после октября 2002 года вплоть до настоящего времени с заявлениями о возобновлении производства по указанному делу никто не обращался. Сам ФИО2 (ранее Чуйкин) с заявлениями к ФИО7 об установлении отцовства не обращался.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО1, из которых усматривается, что ФИО2 убедил ФИО1 в том, что является его внуком, что и способствовало заключению договора дарения.

Ответчик ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что сведения о родстве именно он довел до сведения истца. При этом не отрицал, что документально биологическое родство со ФИО1 ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время не подтверждено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 167, 178, 290, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подписывая договор дарения, ФИО1 был твердо убежден в том, что дарит квартиру своему внуку, так как его сын общался с сыном истца, получал за него выплаты за участие в СВО, ФИО1 не знал в силу возраста и состояния здоровья об отсутствии документально подтвержденного родства с ФИО2 и только в судебном заседании ему стало известно об отсутствии документов, подтверждающих, что ФИО2 является его внуком.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.п. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5).

В договоре дарения даритель упоминает, что одаряемый является его внуком, то есть в данном случае родство является обстоятельством, которое для стороны имеет существенное значение, и из которого даритель со всей очевидностью исходил, заключая сделку.

Установив, что при заключении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен ответчиком в заблуждение в отношении лица, с которым он вступает в сделку, полагая ее заключенной со своим внуком; истец в силу возраста и состояния здоровья не знал об отсутствии документально подтвержденного родства с ФИО2, но данное обстоятельство для истца является негативным правовым последствием, на которое он не рассчитывал при заключении сделки, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о признании договора дарения недействительным, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи