Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15998/2024[88-18845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО5 (представителя ФИО1) на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи были удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также аннулировал запись о государственности регистрации права ответчика в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу и не выполнены требования суда кассационной инстанции, ранее отменившего апелляционное определение и указавшего на необходимость исследования первичных документов, послуживших основанием для регистрации за ответчиком права на земельный участок.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности зарегистрировано за ответчиком 23 марта 2020 года.

Основанием регистрации послужили архивные копии постановлений администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 13 января 1993 года N 11/1 и от 9 ноября 1994 года N 591/2, а также приложенные к ним выписки из списков граждан, являющихся членами садоводческого товарищества "Бриз" санатория "Горный воздух" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, получивших в собственность земельные участки для оформления правоустанавливающих документов, в которых ФИО1 значится под номером "адрес", как владелец участка "адрес".

Между тем, судами установлено, что ранее решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет в связи с учетом изменений сведений об объекте недвижимости (уточнением местоположения границ и площади) была признана незаконной, сведения о прохождении (местоположении) границы данного участка аннулированы.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2014 года ФИО7, являвшийся председателем садоводческого товарищества "Бриз", признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Из текста приговора следует, что в период времени с 2003 года, но не позднее 2011 года, ФИО7 организована подмена в помещении архивного отдела Лазаревского района г. Сочи приложений к вышеупомянутым постановлениям подложными приложениями - списками членов товарищества "Бриз" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе "Бриз" и наличии у них оснований, для регистрации права собственности на земельные участки, в результате чего права на земельные участки муниципальной собственности, прилегающие к садоводческому товариществу "Бриз", были зарегистрированы за частными лицами.

Обращаясь в суд истец просил о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, связанные с подделкой списков членов названного товарищества, пришел к выводу о незаконности регистрации права на спорный участок за ответчиком в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций вновь допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 3 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, отменяя предыдущее апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку имеющими значение для разрешения спора являлись обстоятельства, связанные с нахождением спорного участка в собственности истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, фактическим владением истцом этим участком, наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на него и незаконностью такой регистрации, ссылаясь, что судебная коллегия, уклонилась от установления и проверки данных обстоятельств в требуемом объеме, и не проверила первичные документы о предоставлении ФИО1 как члену названного товарищества спорного участка, в случае их наличия не установила, кем они выданы и возникновение каких правовых последствий обусловили, отметив при этом, наличие у суда апелляционной инстанции возможности проверить и установить юридически значимые обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 была поименована в списке, однако вопрос о достаточности представленных в дело доказательств и истребовании дополнительных на обсуждение сторон не выносился, юридически значимые обстоятельства, должным образом не исследовались, доказательства их подтверждающие, правовой оценки не получили, тогда как от их установления зависело правильное разрешение спора по существу.

Вопреки указанным положениям закона суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, ответчику представить соответствующие доказательства не предложил, ограничившись выводом об установленных в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельств, подтверждающих фальсификацию списков членов садоводческого товарищества "Бриз", служивших приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района г. Сочи от 9 ноября 1994 года N 591/2 и от 13 января 1993 года N 11/1, указав, что она установлена не только в отношении тех участков о которых содержатся суждения в приговоре, но и в отношении иных лиц, а также указав, на отсутствие иных документов о предоставлении ФИО1, как члену названного товарищества спорного участка, ссылаясь на пункт 2.3 постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 9 ноября 1994 года N591/2, который предусматривал недействительность и сдачу в комитет по земельной реформе и землеустройству г. Сочи, ранее выданных государственных актов на право пожизненного наследуемого владения согласно списку.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, связанных с нахождением спорного участка в собственности истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, фактическим владением истцом этим участком, наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на него и законностью, либо незаконностью такой регистрации, не проверены первичные документы о предоставлении ФИО1 как члену названного товарищества спорного участка, а в случае их наличия не установлено, кем они выданы и возникновение каких правовых последствий обусловили. Указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств, на необходимость установления и учета которых было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям материального и процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи