Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16026/2024[88-19082/2024]

дело N 2-583/2023

8Г-16026/2024

УИД 91RS0001-01-2022-002163-11

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пястоловой Надежды Борисовны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года по иску Пястоловой Надежды Борисовны к ИП Хаджинову Константину Владимировичу о признании расписки недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Пястолова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Хаджинову К.В. о признании расписки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме выражает несогласие с выводами судов. Указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии заблуждения истца. Как указывает суд - оценивая доводы истца о том, что расписка от 25.01.2023 была написана под давлением ответчика, суд учитывает, что в правоохранительные органы с заявлением об этом истец не обращалась, ее доводы ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Однако, судами не учтено, что после возвращения по месту жительства в г..Санкт-Петербург истец обратилась в юридическую консультацию для получения правовой помощи, а именно предоставления сведений о признании расписки недействительной, после чего подготовила исковое заявление и обратилась в суд. Истцу юристом было разъяснено, что в действиях ответчика не усматриваются признаки состава преступления, поэтому в полицию с заявлением она не обращалась. Ответчиком не оспаривалось, что перед получением расписки, он заверил истца о наличии экспертизы, которая подтверждает факт тотальной гибели автомобиля и размер возмещения рыночной стоимости автомобиля в размере 613 000 рублей. Однако никакая экспертиза ни до, ни после написания расписки не проводилась. Также не дана оценка действиям ответчика, выразившимся в обмане истца, тем, что ответчик самостоятельно вызовет сотрудников ГИБДД к месту ДТП и дальнейшие заверения истца в том, что сотрудники факт ДТП зафиксировали. Материалами дела подтверждается, что ответчик в ГИБДД не обращался. То есть ответчик неоднократно вводил истца в заблуждение.

Также ошибочным является вывод судов о том, что тормозная система арендованной машины, которую истец оставила вне зоны своей видимости, находилась в исправном состоянии и в режиме "паркинга" при поднятом стояночном тормозе не могла самостоятельно скатиться в море, а доводы, указанные в иске и в судебном заседании, суд рассматривает как способ не выполнять обязательство по расписке. Считает, что выводы суда о том, что арендованная машина в режиме "паркинга" при поднятом стояночном тормозе не могла самостоятельно скатиться в море, безосновательны и материалами дела не подтверждаются. Истец пользовалась автомобилем менее двух суток и вполне могла не заметить неисправность автомобиля. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, ответчик не сообщил в ГИБДД о ДТП и не обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку страховщик в ходе рассмотрения заявления мог установить наличие неисправности транспортного средства. Судами ошибочно бремя доказывания исправности автомобиля возложено на истца. Однако, обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на ответчике. Ответчиком же не предоставлено доказательств исправности автомобиля, не представлено результатов технического осмотра автомобиля, диагностической карты, сервисной книжки, между тем, материалы судебной экспертизы содержат сведения о том, что автомобиль имел повреждения, причиненные до момента ДТП 22.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор проката транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

22 января 2022 года Пястолова Н.Б. приехала на побережье моря в районе с. Оленевка Черноморского района Республики Крым на арендованной машине. В этот же день, автомобиль съехал в море, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

24 января 2022 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о компенсации арендодателю денежных средств в размере 613 000 рублей.

25 января 2022 года истец написала расписку о том, что обязуется в срок до 28 февраля 2022 года выплатить ИП Хаджинову К.В. денежную сумму в размере 613 000 рублей в счет компенсации за тотальную гибель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак М173ВУ82.

Истец просит признать расписку недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта N 14/0323 от 7 марта 2023 года установить, имелись ли дефекты тормозной системы у автомобиля, в результате которых указанный автомобиль при поднятом рычаге тормоза мог начать произвольное движение, что могло привести к происшествию 22 января 2022 года, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло значительное количество времени, в период которого в стояночную систему автомобиля могло происходить вмешательство с целью ремонта, регулировки, замены деталей и т.п.

Действия собственника автомобиля после пребывания автомобиля в морской воде не регламентированы какими-либо требованиями завода-изготовителя, правилами эксплуатации автомобиля и иными нормативными документами, обязывающими собственника соблюдать определенный порядок действий при возникновении такой ситуации.

С технической точки зрения, для устранения негативных последствий связанных с пребыванием в морской воде, автомобиль доставляется официальному дилеру либо на сертифицированную станцию технического обслуживания, где автомобиль диагностируется, полностью разбирается, сушится, очищается, смазывается, обрабатывается антикоррозийным составом, заменяются поврежденные детали и узлы, и затем собирается.

Поскольку и без повреждений, вызванных негативным воздействием морской воды, проводить ремонтные работы по восстановлению исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, то, соответственно, устанавливать повреждения автомобиля, вызванные невыполнением действий для нейтрализации пребывания автомобиля в морской воде, а также проводить какие-либо работы по устранению негативных последствий, связанных с пребыванием в морской воде, не имеет смысла.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска, на момент повреждения, составляет 825 755, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 22 января 2022 года с учетом износа заменяемых деталей, составляет 835 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость (946 000 рублей, 835 100 рублей " 825 755 рублей), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", определяется равной: 150 865 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 8, 166, 167, 178, 179, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что из текста оспариваемой расписки, исходя из ее буквального толкования следует, что истец при написании расписки признавала факт причинения ущерба транспортному средству по ее вине, о чем приняла на себя обязательства по выплате суммы ущерба в размере 613 000 рублей, указав о написании расписки собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий. Доводы истца о написании расписки под психологическим давлением ответчика не нашли своего подтверждения, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением Пястолова Н.Б. не обращалась. Доказательств неисправности тормозной системы при передаче транспортного средства в прокат истцу, материалы дела не содержат. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расписки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ИП Хаджинов К.В. своими действиями намеренно ввел в заблуждение Пястолову Н.Б. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Напротив, расписка от 25 января 2022 года содержит четкую формулировку о том, что Пястолова Н.Б. обязуется в срок до 28 февраля 2022 года выплатить ИП Хаджинову К.В. денежную сумму в размере 613 000 рублей в счет компенсации за тотальную гибель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписки, подписанной лично истцом, оснований для признания ее недействительной отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова