Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16043/2024[88-19076/2024]

дело N 2-482/2023

8г-16043/2024

УИД 61RS0061-01-2023-000541-38

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Пержукову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Пержукова М.А. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Пержукову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Инюшин К.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело для нового рассмотрения.

Заявитель считает апелляционное определение незаконным. Указывает, что решение и апелляционное определение считает не соответствующим нормам процессуального права. Учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-986/2020 о взыскании с Пержукова М.А. срок исковой давности за период с 25.08.2017 по 15.05.2023 по процентам и неустойке не пропущен. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 40 000 рублей. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, а по каким нет. В апелляционном определении судебная коллегия ссылается на выписку по ссудному счету, согласно которой, после уступки КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) права требования ООО "Инвест Проект", ответчиком были внесены платежи, однако данные платежи в конкретном случае не влияют на срок исчисления исковой давности.

Пержукова М.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившегося ответчика, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 11-003932, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173 483 рубля 27 копеек на срок до 27.03.2018 из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 27.03.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. Однако, заемщик Пержуков М.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.10.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-291014-ИП, в том числе по кредитному договору N 11-003932 от 27.03.2013, заключенному с ответчиком 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в том числе по кредитному договору N 11-003932 от 27.03.2013, заключенному с Пержуковым М.А.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 15.05.2023 составила: 96 056 рублей 99 копеек - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу N 2-986/2020 в рамках кредитного договора N 11-003932 от 27.03.2013; 376 243 рубля 51 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 15.05.2023; 2 032 524 рубля 99 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 31.03.2022; 135 084 рубля 96 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 02.10.2012 по 15.05.2023.

В связи с тем, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в сумме 2 167 609 рублей 95 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей.

После уступки КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) права требования ООО "Инвест-проект", согласно выписки по ссудному счету, ответчиком были внесены следующие платежи: 1 500 рублей 17.08.2015; 1 500 рублей 24.09.2015, 1 500 рублей 28.10.2015.

07.09.2020 в отношении должника выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области. С Пержукова М.А. в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А. взыскана часть задолженности по кредитному договору N 11-003932 от 27.03.2013 (заключенному между Пержуковым М.А. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк"), по состоянию на 29.10.2014 в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Судебный приказ исполнен, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступили платежи.

С настоящим иском истец обратилась в суд 01.06.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку обращение истца за судебной защитой, имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по кредитному договору. Факт обращения истца к мировому судье судебного участка N 4 Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности с Пержукова М.А. (по состоянию на 29.10.2014) не свидетельствует о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в отношении оставшейся части основного долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что в данном случае, согласно кредитного договора N 11-003932, заключенного на период с 27.03.2013 по 27.03.2018, со сроком ежемесячного платежа в сумме 5 507 рублей - 27 числа каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 6 306, 34 рубля - 27.03.2018, в то время как исковое заявление подано истцом 01.06.2023, т.е. истцом пропущен срок исковой давности (истек 27.03.2023). При этом истец, в обоснование исковых требований указывал подлежащей взысканию оставшуюся просроченную задолженность в размере 96 056, 99 рублей и на указанную сумму производил начисление процентов и штрафных санкций. Тогда как о взыскании процентов и неустоек, исчисленных на иную сумму, в том числе и взысканную по судебному приказу, истец не просил.

Выдача судебного приказа 07.09.2020 в отношении ответчика, которым в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А. взыскана часть задолженности по кредитному договору N 11-003932 от 27.03.2013 по состоянию на 29.10.2014 в сумме 50 000 рублей каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова