Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16059/2024[88-19383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Натальи Александровны, Орлова Михаила Сергеевича к администрации города Волгограда о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Орловой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А, Орлов М.С. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании Орлова М.С. членом семьи нанимателя комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ними права пользования жилой комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 1981 года между Орловой Н.А. и ФИО9 зарегистрирован брак. ФИО9, являвшийся нанимателем квартиры по адресу: "адрес", вселил в указанное жилое помещение Орлову Н.А, ее сына от первого брака ФИО13, а также после рождения их общего ребенка Орлова М.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, и на основании решения Кировского народного суда г. Волгограда от 14 июня 1990 года договор найма квартиры изменен: за Орловой Н.А. и детьми закреплена комната, площадью "данные изъяты" кв.м, за ФИО9 - комната, площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, Орловым М.С, ФИО13 и администрацией Кировского района г. Волгоград заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, на основании которого они приобрели в собственность в порядке приватизации по "данные изъяты" долей в рассматриваемом жилом помещении. Однако, несмотря на расторжение брака и раздел квартиры, Орловы продолжали жить одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе содержали жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, не успев реализовать свое право на приватизацию выделенной комнаты. После смерти ФИО9 они (истцы) продолжают нести бремя по содержанию комнаты, которая была закреплена за умершим, поддерживают порядок и общий быт, оплачивают коммунальные платежи.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января2024 года в удовлетворении требований Орловой Н.А, Орлова М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Орлова Н.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку судом сделан не верный вывод относительно того, что Орлов М.С. не являлся членом семьи ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. суды нижестоящих инстанций разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Орлова Н.А. и ФИО9, состояли в зарегистрированном браке, в котором рожден сын Орлов М.С.

С согласия ФИО9, проживавшего на условиях социального найма в квартире по адресу: "адрес", Орлова Н.А, ее сын от первого брака ФИО13 и Орлов М.С. были вселены и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловой Н.А. и ФИО9 расторгнут.

Решением Кировского народного суда г. Волгограда от 14 июня 1990 года по иску Орловой Н.А. изменен договора найма помещения - "адрес", за Орловой Н.А. с детьми закреплена комната, площадью "данные изъяты" кв.м, за ФИО9 - комната, площадью "данные изъяты" кв.м.

Для принудительного исполнения названного судебного постановления выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" Волгограда и Орловой Н.А, Орловым М.С. и ФИО13 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация безвозмездно передала, а граждане приобрели "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей из 2 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, истцы, а также ФИО13 приватизировали по "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, не участвовавший в приватизации квартиры (выделенной ему комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69 - 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При этом нижестоящие инстанции исходили из того, что с учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Между тем доказательств, подтверждающих вселение как Орловой Н.А, так и Орлова М.С, в спорную комнату с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств свидетельствующих о том, что ФИО9 обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Орловой Н.А, Орлова М.С. в качестве членов своей семьи, истец суду не представил.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она с сыном постоянно проживали в спорной квартире и вели общее хозяйство с нанимателем до момента его смерти, судами нижестоящих инстанций отклонены как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Иные доводы кассатора отклоняются судом кассационной инстанции, так не подтверждают безусловного признания факта исполнения истцом обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.