Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16082/2024[88-19419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шахты в интересах Правительства Ростовской области к Шумову Роману Владимировичу и Ишиной Галине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Ишиной Галины Михайловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Шахты, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Министерства экономического развития Ростовской области, обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шумову Р.В, Ишиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумов Р.В. и Ишина Г.М признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", им назначено наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий, Шумов Р.В. снял и передал Ишиной Г.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты" списано безакцептно банком в счет комиссии), которые перечислены Шумову Р.В. на расчетный счет Департаментом инвестиций и предпринимательства, в качестве субсидии. Ишина Г.М. вышеуказанными денежными средствами, распорядилась по собственному усмотрению. Соответственно, ответчики похитили путем обмана сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области указанные денежные средства, причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года требования прокурора удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шумова Р.В. и Ишиной Г.М. в доход бюджета Ростовской области в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ишиной Г.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ишина Г.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств, пропуск срока исковой давности для обращения в суд, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене как принятое при существенном нарушении норм процессуального закона.

Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права.

Рассмотрение дела по иску прокурора города Шахты назначено к рассмотрению в Шахтинском городском суде Ростовской области на 20 июля 2023 года в 11 часов 00 минут, о чем надлежало известить лиц, участвующих в деле.

Между тем, согласно судебной повестке, имеющейся в материалах дела /л.д.80 том 1/, извещение о слушании дела направлено в адрес прокуратуры г. Шахты.

Извещений с указанием иных адресатов материалы дела не содержат.

Согласно л.д. 92 к материалам гражданского дела приобщен почтовый конверт, с указанием адресата Ишина Г.М, "адрес", содержащий в себе уведомление относительно уточнения прокурором требований и извещения о слушании дела на 20 июля 2023 года (оборотная сторона), который возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В протоколе судебного заседания от 20 июля 2023 года информации об извещении и явке ответчика Ишиной Г.М. не указано, при этом суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, причины неявки сторон, а также уважительность их неявки судом первой инстанции не выяснялись (л.д. 102).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были, и в нарушение требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что в период направления ей судебной корреспонденции судом первой инстанции она находилась в ГБУ "Лечебно - реабилитационный центр N2", где проходила обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не могла присутствовать в судебном заседании, не имела возможности уведомить суд апелляционной инстанции о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, что лишило ее возможности непосредственно участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и приводить доводы относительно поданного прокурором иска.

Период обследования, который приходится как на дату нахождения судебного извещения в почтовом отделении и возвращении его в связи с истечением срока хранения, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик подтверждает документально.

При этом вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного рассмотрения в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не проверен судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и с соблюдением требований норм процессуального права, правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В данном случае суду апелляционной инстанции необходимо было проверить факт надлежащего вручения Ишиной Г.М. судебной повестки, либо неполучения ее по обстоятельствам, не зависящим от нее. Материалы дела такого не содержат.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку извещение лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания является важнейшей функцией, позволяющей стороне по делу реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию сторонами в судебном процессе своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.